Рішення № 9169616, 21.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.10 р.                     Справа № 9/33                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фалькон”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1”, м.Красноармійськ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське”, м.Красноармійськ

про стягнення 1668658грн.66коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Ізмайлов А.Г. – представник (за довіреністю б/н від 01.03.2010р.);

від відповідача: Животов О.А. – юрисконсульт (за довіреністю №17/17-488юр від 26.09.2007р.).

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

З 23.03.2010р. о 14год.40хв. по 25.03.2010р. о 14год.20хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фалькон”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 1668658грн.66коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1565227грн.01коп., 3% річних в розмірі 31412грн.42коп. та інфляційних витрат в розмірі 72019грн.23коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №12958дс від 10.01.2007р., додаткові угоди до зазначеного договору, накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, податкові накладні, угоду про припинення зобов`язань заліком від 27.08.2009р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №17/17-962юр від 16.02.2010р. та заперечення №17/17-1042юр від 17.03.2010р., відповідно з якими проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх недоведеність.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5103467 Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк станом на 12.02.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

10.03.2010р. через канцелярію суду від Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”, м.Донецьк надійшли письмові пояснення №17/17-1017юр від 10.03.2010р, відповідно до яких останній просить суд залучити Відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1”, м.Красноармійськ до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 11.03.2010р. господарський суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі №9/33 третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1”, м.Красноармійськ та третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Шахтоуправління „Покровське”, м.Красноармійськ.

23.03.2010р. представником ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1” надані пояснення по справі, згідно яких останній зазначає, що ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” було створене на підставі рішення загальних зборів ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1” щодо зміни найменування ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1” на ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” та внесення відповідних змін до статутних документів товариства. Зазначене рішення загальних зборів акціонерів товариства було оскаржене ЗАТ „Джи Пі Ай–Інвест”, та 19.09.2008р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі №32/156пн, яким суд задовольнив позовні вимоги ЗАТ „Джи Пі Ай-Інвест”, визнав недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, визнав недійсним внесені до статутних документів товариства зміни, та скасував державну реєстрацію ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру про реєстрацію товариства. Зазначене рішення набрало законної сили і таким чином в ЄДРПОУ відсутній запис про реєстрацію ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” і зазначене товариство не існує як юридична особа.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, господарський суд розглядає справу лише за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1”, м.Красноармійськ.

15.03.2010р. позивачем надана заява про зменшення розміру позовних вимог б/н та дати, відповідно з якою останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1472044грн.05коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1327219грн.01коп., 3% річних в розмірі 32210грн.91коп. та інфляційних витрат в розмірі 122614грн.13коп.

Крім того, 31.03.2010р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н та дати, згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1853676грн.90коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1327219грн.01коп., 3% річних в розмірі 32210грн.91коп. та інфляційних витрат в розмірі 494246грн.98коп.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та збільшені позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат відповідно до вищевказаних заяв.

Відповідачем надані заперечення на заяву про збільшення розміру позовних №17/17-1074юр від 12.04.2010р. та №17/17-1083юр від 21.04.2010р., згідно яких останній вважає збільшення позовних вимог необґрунтованим.

31.03.2010р., 13.04.2010р., 21.04.2010р. відповідачем надані клопотання №17/17-1059юр від 30.03.2010р., №17/17-1075юр від 12.04.2010р., 17/17-1084юр від 21.04.2010р. про призначення по справі судової економічної експертизи.

Вказані клопотання судом залишені без задоволення у зв`язку із відсутністю відповідних підстав для проведення експертизи.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

10.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фалькон”, м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь - металургійний завод”, м.Донецьк укладений договір №12958дс, відповідно з яким продавець (позивач) зобов`язується передати, а покупець (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити згідно умов даного договору продукцію виробничо-технічного призначення, надалі – товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару обумовлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.8.1 договору з урахуванням додатків до договору від 10.12.2007р. та 10.12.2008р., цей договір набирає сили від дати його підписання та діє до 31.12.2009р.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №12958дс від 10.01.2007р.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що умови поставки товару обумовлюються сторонами у додаткових угодах. Вантажоодержувачем товару є покупець, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах.

Так, сторонами підписано додаткові угоди до вказаного вище договору, в яких визначено, зокрема, умови поставки, а саме: поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад одержувача (ІНКОТЕРМС 2000 року). Датою поставки товару вважається дата відмітки про його отримання, зазначена у накладній. Згідно наявних у справі додаткових угод вантажоодержувачем товару є ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” та ВАТ „УК Шахта „Красноармійська-Західна №1”.

За твердженням позивача, на виконання умов договору та згідно додаткових угод до договору, останнім систематично протягом 2007-2009 років на адресу відповідача здійснювались поставки товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, видатковими накладними та податковими накладними до відповідних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується відмітками про отримання вантажу та печатками вантажоодержувача на вищезазначених накладних, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи.

Одночасно, в зазначених вище довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, згідно яких відповідачем було отримано спірний товар, підприємством одержувача визначено ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” та ВАТ „УК Шахта „Красноармійська-Західна №1”, проте суд вважає, що обов`зок оплати вказаної продукції покладається на відповідача, оскільки в довіреностях підставою отримання цінностей зазначено договір №12958дс від 10.01.2007р., а в свою чергу, стороною вказаного договору є саме Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” металургійний завод”, м.Донецьк. До того ж, як вказувалось вище, додатковими угодами до договору вантажоодержувачами товару зазначено ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” та ВАТ „УК Шахта „Красноармійська-Західна №1”. Крім того, в поясненнях від 10.03.2010р. відповідачем зазначено, що спірна продукція отримана за обмінними довіреностями у відповідності до п.4 Інструкції „Про порядок реєстрації виданих, повернених та використаних довіреностей на отримання цінностей” та згідно укладеного між відповідачем та ВАТ „УК Шахта „Красноармійська-Західна №1” договору №12741дс від 11.12.2006р.

Наразі, наявні у справі накладні та видаткові накладні не мають безпосереднього посилання на договір №12958дс від 10.01.2007р., проте суд вважає, що підставою здійснення вказаних поставок є саме договір №12958дс від 10.01.2007р., оскільки:

-          по-перше, в наявних у справі довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, згідно яких було отримано спірну продукцію, підставою отримання цінностей зазначено договір №12958дс від 10.01.2007р.;

-          по-друге, у податкових накладних, які виписані за спірними накладними, умовою поставки зазначено договір №12958дс від 10.01.2007р.;

-          по-третє, з наданої відповідачем довідки №04/0582 від 17.03.2010р., вбачається, що останнім фактично визнано здійснення поставки за накладними №62 від 08.08.2008р., №63 від 08.08.2008р., №66 від 30.08.2008р., №73 від 13.10.2008р., №71 від 29.09.2008р., видатковими накладними №70 від 21.09.2008р., №67 від 05.09.2008р., №70 від 17.09.2008р., №68 від 12.09.2008р. на підставі договору №12958дс від 10.01.2007р.;

-          по-четверте, з наявних в матеріалах справи актах звірки взаємних розрахунків вбачається, що підставою виникнення правовідносин при здійснені поставок за спірними накладними є договір №12958дс від 10.01.2007р. Акти звірки підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств;

-          по-п`яте, у наданих відповідачем платіжних дорученнях, згідно яких здійснювались часткові оплати за отриманий товар, підставою оплати вказано договір №12958дс від 10.01.2007р.

Наведене дало підстави суду дійти висновку про доведеність позивачем факту передачі спірного товару саме по договору №12958дс від 10.01.2007р., а заперечення відповідача про те, що поставка продукції здійснювалася поза межами даного договору суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що надані позивачем накладні та видаткові накладні є належними доказами, які підтверджують поставку позивачем спірного товару.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 10-ти банківських днів від дати його поставки, якщо інше не обумовлене у додаткових угодах. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п.3.2 договору, за фактом відвантаження товару продавець надає покупцю наступні документи: товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру, сертифікат якості. Податкова накладна видається в момент виникнення податкових зобов`язань згідно із Законом України „Про податок на додану вартість”.

Одночасно, умовами додаткової угоди №44 від 15.08.2008р. встановлено, що покупець зобов`язується здійснити оплату не пізніше 5-ти робочих днів з моменту отримання товару. Умовами додаткової угоди №45 від 08.10.2008р., №47 від 02.03.2009р. встановлено, що покупець зобов`язується здійснити оплату не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання товару.

На сплату отриманої продукції позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи.

Докази направлення вказаних рахунків відповідачу в матеріалах справи відсутні, проте суд вважає, що рахунки отримані відповідачем разом із товаром, оскільки п.3.2 договору встановлено, що за фактом відвантаження товару продавець надає покупцю, зокрема, рахунок-фактуру. Наразі, будь-яких претензій відповідача щодо неотримання відповідних рахунків на адресу позивача не надходило, доказів зворотного сторонами не представлено, судом не встановлено.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, відповідач не здійснював своєчасної та повної оплати отриманого товару, у зв`язку з чим станом на 27.08.2009р. за останнім утворилась заборгованість в розмірі 1669101грн.24коп. (механізм утворення вказаної заборгованості відображають наявні в матеріалах справи копії актів звірки взаєморозрахунків та угоди про припинення зобов`язань заліком, копії яких додані до матеріалів справи, а також надані відповідачем копії платіжних доручень за відповідні періоди).

Вказаний розмір заборгованості визнається відповідачем в укладеній сторонами угоді про припинення зобов`язань заліком від 27.08.2009р., яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств.

Одночасно, відповідно до вищевказаної угоди, сума загального боргу частково погашена відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 103874грн.23коп.

За приписом ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічно, відповідно до ст.202, 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Таким чином, після заліку зустрічних однорідних вимог, заборгованість відповідача склала 1565227грн.01коп. Одночасно, як вбачається з наданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних, останній зазначає, що станом на 11.03.2010р. сума основного боргу становить 1327219грн.01коп. з урахуванням додаткової угоди №47 від 02.03.2009р.

Заперечення відповідача щодо ненастання строку оплати отриманого товару з посиланням на ненадання позивачем документів згідно п.3.2 договору, судом не приймаються, оскільки надання зазначених документів не ототожнюється з фактом поставки, а навпаки, в контексті п.3.2 договору товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура та сертифікат якості надаються вже за фактом відвантаження. В свою чергу, настання строку оплати згідно п.3.1 договору та умов додаткових угод залежить від дати поставки, а не від надання чи ненадання супроводжувальної документації, яка, доречи, не є відкладальною умовою в розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України. Таким чином, оскільки заперечень відповідача щодо неотримання товару або отримання його неналежної якості та не повної кількості суду не надано, суд вважає, що товар отриманий відповідачем без заперечень, що підтверджує факт поставки, а отже моментом виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції є строк, визначений п.3.1 договору та умовами відповідних додаткових угод.

Крім того, посилання відповідача на здійснення часткової оплати за спірну продукцію, в підтвердження чого останнім надані угоди про припинення зобов`язань заліком від 30.03.2009р. та 22.05.2009р., судом також до уваги не приймаються, оскільки вказані угоди хронологічно укладені раніше, ніж угода про припинення зобов`язань заліком від 27.08.2009р., на яку посилається позивач. За таких обставин, суд вважає, що при зверненні до суду із відповідним позовом позивачем вже враховано угоди від 30.03.2009р. та 22.05.2009р., про що також зазначено представником позивача у судовому засіданні 25.03.2010р. (протокол судового засіданні від 25.03.2010р.).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 1327219грн.01коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 1327219грн.01коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фалькон”, м.Донецьк в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1327219грн.01коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 32210грн.91коп. та інфляційних витрат в розмірі 494246грн.98коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 494246грн.98коп. за період прострочення з 01.01.2007р. по 31.03.2010р. та 3% річних становлять суму в розмірі 32210грн.91коп. за період прострочення з 25.05.2009р. по 11.03.2010р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача суд вважає, що зазначені ним суми не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 494246грн.98коп. та 3% річних в розмірі 32210грн.91коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 601, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 202, 203 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 27, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фалькон”, м.Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”, м.Донецьк, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1”, м.Красноармійськ про стягнення заборгованості в розмірі 1853676грн.90коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1327219грн.01коп., 3% річних в розмірі 32210грн.91коп. та інфляційних витрат в розмірі 494246грн.98коп. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь - металургійний завод” (за адресою: вул. Івана Ткаченко, 122, м.Донецьк, 83062, р/р 26006198028081 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, м.Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30939178, ІПН 309391705094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фалькон” (за адресою: вул.Артема, 110, м.Донецьк, 83048, р/р 26003001000289 у ТОВ КБ „Український фінансовий світ”, МФО 377777, код ЄДРПОУ 31212664, ІПН 312126605641) суму основного боргу в розмірі 1327219грн.01коп., 3% річних в розмірі 32210грн.91коп. та інфляційних витрат в розмірі 494246грн.98коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 18536грн.77коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 21.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Текст рішення підписано 22.04.2010р.