Рішення № 9169645, 22.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.10 р.                     Справа № 15/66                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “ЗЕВС” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31578034)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Група Алькор” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36512093)

про стягнення боргу за поставлену продукцію в сумі 193573,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкурко М.В. за довіреністю б/н від 30.05.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “ЗЕВС” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Група Алькор” м. Донецьк про стягнення боргу за поставлену продукцію в сумі 193573,58 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/66, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 26.03.2010 р. відповідач в судове засідання 22.04.2010 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Позивач надав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців серії АД № 557903 станом на 14.04.2010 р., з якого вбачається, що ТОВ “Група Алькор”, ідентифікаційний код 36512093, зареєстровано за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Прокоф’єва, буд. 9. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2009 р. сторони уклали договір поставки напоїв № ДЛ–1604/09, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставляти покупцю напої партіями згідно замовленням останнього, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент, ціна товару визначаються за домовленістю сторін та вказуються в специфікації (додаток № 1) та/або видаткових накладних, що є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.6 договору разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: накладна та товарно-транспортна накладна, податкова накладна, копії посвідчення якості та сертифікату відповідності.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата здійснюється або шляхом 100% передоплати, або з відстроченням платежу на 14 календарних днів з дня прийняття товару покупцем.

До спірного договору сторони підписали специфікацію № 1, якою передбачили найменування товару, його кількість, ціну за одиницю та загальну вартість. Договір поставки напоїв та специфікація до нього підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки напоїв № ДЛ–1604/09 від 28.05.2009 р. ним було поставлено відповідачу товар за видатковою накладною № 13ВД014518 від 29.05.2009 р. на суму 253745,36 грн. Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписами представників позивача та відповідача в графах „Відвантажив” та „Одержав” та відбитками печаток; а також податковою накладною № 14468 від 29.05.2009 р., товарно–транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААЮ № 690846 від 29.05.2009 р., відомостями про вантаж. Завірені копії вказаних документів додані до позову. Під час здійснення поставки відбувся бій напоїв на суму 171,78 грн., що підтверджується актом бою (недостачі) від 29.05.2009 р., розрахунком № 4336 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 14468 від 29.05.2009 р. за договором № ДЛ–1604/09 від 28.05.2009 р., завірені копії яких додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору поставки напоїв № ДЛ–1604/09 від 28.05.2009 р. суд робить виходячи з того, що в спірній видатковій та податковій накладних підставою поставки вказаний саме договір № ДЛ–1604/09 від 28.05.2009 р. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

В позовній заяві позивач стверджував, що відповідач товар, отриманий згідно спірної видаткової накладної, оплатив частково на загальну суму 60000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, оригінали яких містяться в матеріалах справи. Таким чином, частково неоплаченим залишився товар, поставлений за спірною видатковою накладною № 13ВД014518 від 29.05.2009 р. на суму 193573,58 грн. (253573,58 грн. – 60000,00 грн. = 193573,58 грн.).

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № ДЛ–1604/09 від 28.05.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі поставки № ДЛ–1604/09 від 28.05.2009 р. передбачили два альтернативних способи оплати товару: 100% передоплату та відстрочення платежу на 14 календарних днів з дня прийняття товару покупцем. Передплата – це термін оплати до настання події, в даному випадку передачі продукції. Позивач поставив продукцію без отримання попередньої оплати, відповідач прийняв цю продукцію. Тобто, сторони своїми фактичними діями обрали оплату товару з відстрочкою платежу на 14 календарних днів з дня його прийняття покупцем, тобто від дати підписання спірної накладної. Виходячи з того, що товар за видатковою накладною № 13ВД014518 був отриманий 29.05.2009 р., строк оплати для відповідача наступив у період з 30.05.2009 р. по 12.06.2009 р. включно, а вже з 13.06.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити товар в передбачений договором поставки № ДЛ–1604/09 від 28.05.2009 р. строк в сумі 193573,58 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 46; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Група Алькор” (юридична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Прокоф’єва, буд. 9; код ЄДРПОУ 36512093; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь приватного підприємства “ЗЕВС” (юридична адреса: 83047, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1а–1б; код ЄДРПОУ 31578034; рахунок 26007002000013 в ТОВ КБ „Український фінансовий світ”, МФО 377777) основний борг на суму 193573,58 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 1935,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 22.04.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя