Рішення № 9169615, 19.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.10 р.                     Справа № 9/46                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Криммолоко”, м.Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства „Агродом”, м.Слов`янськ

про стягнення 89500грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеров О.О. – представник (за довіреністю №321 від 12.04.2010р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Криммолоко”, м.Сімферополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Агродом”, м.Слов`янськ про стягнення заборгованості в розмірі 89500грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, на платіжне доручення №5452 від 27.11.2009р., відповідно до якого останній сплатив відповідачу грошові кошти у якості передоплати в розмірі 89500грн.00коп. на виконання умов договору №19/11-09 від 19.11.2009р. щодо поставки молока 1 сорту; рахунок-фактуру №СФ-0000021 від 24.11.2009р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 19.02.2010р., 16.03.2010р., 06.04.2010р. заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5304285 Приватне підприємство „Агродом”, м.Слов`янськ станом на 26.02.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстроване як юридична особа.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

19.11.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Криммолоко”, м.Сімферополь та Приватним підприємством „Агродом”, м.Слов`янськ укладений договір №19/11-09 від 19.11.2009р.

Відповідно до п.1.1 даного договору продавець (відповідач) зобов`язується продавати покупцю (позивачу) молоко 1 сорту по базису, яке відповідає за якістю ДСТУ 3662-97, ветеринарним та санітарним вимогам, договірним цінам, обумовленим у протоколі узгодження цін (додаток №1).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець (позивач) зобов`язується своєчасно прийняти молоко, надане продавцем, у відповідності з даним договором та узгодженим графіком з постачальником.

Строк дії договору – з моменту підписання по 19.11.2010р. (п.5.3 договору).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №19/11-09 від 19.11.2009р.

Згідно п.3.1 договору, ціна на молоко формується з урахуванням доставки його до покупця шляхом підписання протоколу узгодження ціни (додаток №1) сторонами. Оплату за молоко покупець здійснює шляхом готівкового або безготівкового розрахунку, передбаченого в протоколі узгодження ціни (додаток №1), по базисному надходженню молока за даний період (п.3.3 договору).

В свою чергу, сторонами підписано протокол узгодження ціни на молоко, згідно якого встановлено, що оплата здійснюється в день відвантаження (протокол підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств).

Одночасно, умовами п.3.5 договору передбачено, що в разі попередньої оплати (зайво перерахованої суми) покупцем продавцю за молоко, він повинен не пізніше місячного строку розрахуватись за отриманий аванс, в противному випадку продавець повинен протягом 10-ти денного строку на вимогу покупця повернути зайво сплачену суму на момент вимоги.

Таким чином, умовами договору передбачено, зокрема, здійснення передоплати за належну до поставки продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2009р. відповідачем на адресу позивача виставлений рахунок-фактура №СФ-0000021 від 24.11.2009р. на сплату продукції (молока) на загальну суму 88605грн.00коп. (копія рахунку наявна в матеріалах справи).

Вказаний рахунок не містить посилання на договір №19/11-09 від 19.11.2009р., проте суд вважає, що він виставлений в межах вказаного договору, оскільки доказів того, що між сторонами існували інші правовідносини, крім тих, що виникли за договором №19/11-09 від 19.11.2009р., суду не представлено, хоча ухвалою від 06.04.2010р. суд зобов’язав сторін надати письмові пояснення стосовно наявності всіх правовідносин між сторонами. Крім того, у судовому засіданні 19.04.2010р. представник позивача підтвердив, що між сторонами не укладалось інших договорів, крім договору №19/11-09 від 19.11.2009р. (протокол судового засідання від 19.04.2010р.).

За твердженням позивача, на підставі виставленого рахунку-фактури, останній перерахував на рахунок відповідача в якості передоплати за належний до поставки товар грошові кошти в розмірі 89500грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №5452 від 27.11.2009р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалами від 19.02.2010р., 16.03.2010р. зобов`язав ВАТ „БМ Банк”, м.Київ надати відомості щодо зарахування на рахунок Приватного підприємства „Агродом”, м.Слов`янськ грошових коштів в розмірі 89500грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №5452 від 27.11.2009р. від Відкритого акціонерного товариства „Криммолоко”, м.Сімферополь.

На виконання вимоги суду, 07.04.2010р. ВАТ „БМ Банк”, м.Київ надіслав лист №б/н та дати, відповідно з яким надав відомості, з яких вбачається, що на рахунок Приватного підприємства „Агродом”, м.Слов`янськ 27.11.2009р. зараховано грошові кошти в розмірі 89500грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №5452 від 27.11.2009р. від Відкритого акціонерного товариства „Криммолоко”, м.Сімферополь, призначенням платежу в якому зазначено договір б/н від 19.11.2009р.

Суд вважає, що інші правовідносини, крім тих, що виникли за договором №19/11-09 від 19.11.2009р., між сторонами не існували, оскільки доказів зворотного сторонами не представлено, судом не встановлено.

Як зазначено вище, п.3.5 договору передбачено, що в разі попередньої оплати (зайво перерахованої суми) покупцем продавцю за молоко, він повинен не пізніше місячного строку розрахуватись за отриманий аванс, в противному випадку продавець повинен протягом 10-ти денного строку на вимогу покупця повернути зайво сплачену суму на момент вимоги.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був поставити оплачену продукцію в строк до 27.12.2009р. (протягом місячного терміну з дня отримання передоплати).

Як зазначено позивачем, незважаючи на попередню оплату продукції, відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку товарів, обумовлених договором. Відповідних доказів того, що відповідач поставив вищевказану продукцію позивачу, незважаючи на оплату останнім його вартості, суду не надано.

У зв`язку з зазначеним, згідно п.3.5 договору, листом №1265 від 01.12.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів в розмірі 89500грн.00коп. (докази надіслання вимоги на адресу відповідача залучені до матеріалів справи). Однак, позивач зазначає, що вказана вимога відповідачем не виконана, хоча згідно п.3.5 договору відповідач повинен був повернути суму сплаченої передоплати протягом 10-ти денного строку з моменту отримання відповідної вимоги позивача.

Таким чином, за твердженням позивача, на момент подання позовної заяви, відповідач недопоставив продукцію загальною вартістю 89500грн.00коп. та не повернув передоплату.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В розумінні зазначеної норми, в разі невиконання продавцем своїх договірних зобов`язань, у покупця виникає можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог – або передати обумовлені договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати повернення сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату за належний до поставки товар, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору та закону своїх зобов`язань щодо своєчасної поставки оплаченого товару не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 89500грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача передоплати за договором №19/11-09 від 19.11.2009р. в розмірі 89500грн.00коп., суд робить висновок, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Криммолоко”, м.Сімферополь щодо стягнення заборгованості в розмірі 89500грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Криммолоко”, м.Сімферополь до відповідача, Приватного підприємства „Агродом”, м.Слов`янськ про стягнення заборгованості в розмірі 89500грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Агродом” (за адресою: провулок Лермонтова, 34, м.Слов`янськ, Донецька область, 84105, код ЄДРПОУ 35192280) на користь Відкритого акціонерного товариства „Криммолоко” (за адресою: вул.Севастопольська, 35, м.Сімферополь, АРК, 95013, код ЄДРПОУ 00450693) суму основного боргу в розмірі 89500грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 895грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 19.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя