Ухвала суду № 9169375, 21.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.04.10 р.                     Справа № 24/54           

за позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Колективного підприємства – перукарні „Долорес”, м. Маріуполь

про стягнення 1 654 грн. 85 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Секретар судового засідання Лізенко Г.В.

Представники:

Прокурор: Гармашова І.В. – посвідчення.

Від позивача: Катан І.М. – довір.

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства – перукарні „Долорес”, м.Маріуполь про стягнення 1 654 грн. 85 коп., в тому числі 1622грн. 26 коп. та 32грн.59коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 988-П від 07.04.2008р., договір на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя № 2347-П від 04.07.2008р., акти прийому-передачі нежитлового помешкання № 5573 від 04.07.2008р. та № 5572 від 04.07.2008р., розрахунки суми боргу з орендної плати та пені.

Позивач надав клопотання від 07.04.2010р., яким просив провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу та пені в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання позивача, про що також свідчить пояснення від 21.04.2010р.

Вищевказаним поясненням прокурор та позивач повідомили, що між сторонами договір №644 взагалі не укладався, а 07.04.2008р. було укладено договір № 988-П та 07.04.2008р. договір № 2347-П. Позивачем відповідачу було виставлено рахунок № 644, який ним оплачено 29.03.2010р. на суму 2457 грн. 40 коп. Зазначену суму зараховано позивачем в рахунок суми основного боргу та пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що позовну заяву позивачем направлено до суду 22.03.2010р., про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії, а оплата суми позову була проведена 29.03.2010р., про що свідчить банківська виписка, державне мито покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

          Провадження у справі № 24/54 за позовом Прокурора Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Колективного підприємства – перукарні „Долорес”, м.Маріуполь про стягнення 1 654 грн. 85 коп. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Колективного підприємства – перукарні „Долорес” (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а, р/р 26001215006730 в АКБ „Укрсоцбанк” м.Маріуполя, МФО 334011, ЄДРПОУ 20322771) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 102грн.00коп. державного мита.

Стягнути з Колективного підприємства – перукарні „Долорес” (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а, р/р 26001215006730 в АКБ „Укрсоцбанк” м.Маріуполя, МФО 334011, ЄДРПОУ 20322771) на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет у м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                               

.