Рішення № 9169292, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р.                     Справа № 6/57                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Тесма” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” м.Артемівськ, Донецької області

про стягнення 4415грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – Коваль Л.В. – представник по довіреності від 06.04.2010р.

                     Кравцов О.Г. – директор

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Тесма” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” м.Артемівськ, Донецької області основного боргу за поставлений товар у розмірі 4040грн., пені у розмірі 774грн 70коп., 3% річних у сумі 103грн. 80коп., інфляційних у сумі 351грн. 80коп. на підставі договору №8/05/2009 від 08.05.2009р. (Усього 5270грн. 30коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з правовою допомогою, наданою адвокатом Коваль Леонідом Валентиновичем у розмірі 500грн. відповідно до угоди про надання правової допомоги від 22.01.2010р. та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

22 березня 2010р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” м.Артемівськ, Донецької області.

31 березня 2010р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якій головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” м.Артемівськ, Донецької області знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Комсомольська,3.

Ухвалою від 06.04.2010р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у розмірі 3 540грн., пеню у розмірі 501грн 90коп., 3% річних у сумі 98грн. 90коп., інфляційні у сумі 274грн. 20коп. (Усього 4415грн.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

20 квітня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 19.03.2010р. була направлена відповідачу 22.03.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 06.04.2010р. була направлена відповідачу 06.04.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №8/05/2009 від 08.05.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1726 від 29.03.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

8 травня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тесма» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат» м.Артемівськ, Донецької області був укладений договір №8/05/2009, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання на протязі дії договору поставляти покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується сторонами у накладних, які є невід’ємною частиною договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та оплатити його на встановлених договором умовах.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 14.05.2009р. по видатковій накладній №ЕОD-0000350 здійснив поставку товару, а саме олії ИГП-30 у кількості 800бчк. у адресу відповідача на суму 5 040грн. та виставив відповідачу рахунок-фактури №ЕОD-000391 від 14.05.2009р. для сплати поставленого товару. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова, податкова накладні, рахунок-фактури і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат» м.Артемівськ, Донецької області.

Як вбачається з видатковою накладної №ЕОD-0000350 від 14.05.2009р. сторони підставою поставки зазначили рахунок-фактури №ЕОD-000391 від 14.05.2009р. Як пояснив представник позивача зазначений рахунок був наданий відповідачу разом з поставкою товару. Крім того, відповідач здійснював часткову оплату боргу з призначенням платежу згідно рахунку. Отже, суд дійшов висновку, що він був одержаний відповідачем. Розглянувши вищевказаний рахунок судом встановлено, що він містить посилання на укладений договір.

Крім цього, у відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна №000344 від 14.05.2009р. що складена позивачем на виконання вимог зазначеного нормативного акту, в графі "умови поставки" містить посилання на договір.

Позивач у довідці від 06.04.2010р. повідомив суд про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тесма» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат» м.Артемівськ, Донецької області у період з 01.05.2009р. по сьогоднішній день був укладений договір №8/05/2009 від 08.05.2009р. на поставку ГММ. Інших договорів з ТОВ „Артемівський ДОК” за цей період не має.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представленої позивачем накладної №ЕОD-0000350 від 14.05.2009р. відбулася в межах договору №8/05/2009 від 08.05.2009р.

Пунктом 5.1.1 договору №8/05/2009 від 08.05.2009р. сторони встановили, що при проведені поставки з відстрочкою платежу 15 діб оплата протягом встановленого продавцем у накладній на відпуск товару строку розрахунків після приймання зазначеної партії покупцем від продавця (дати підписання покупцем накладної продавця). Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 1 500грн., в результаті чого Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат» м.Артемівськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 3 540грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 10.3 укладеного договору сторони встановили, що у випадку затримки оплати товару покупець, за вимогою продавця, сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за весь період прострочення платежу, за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період нарахування пені.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №8/05/2009 від 08.05.2009р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 501грн 90коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 98грн. 90коп. та інфляційні у сумі 274грн. 20коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

До матеріалів справи позивачем додана угода про надання правової допомоги від 22.01.2010р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тесма» м.Донецьк та адвокатом Коваль Л.В.

Відповідно п.п.1, 2 укладеного договору адвокат зобов'язується надавати «Товариству» консультації та роз’яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки, готувати матеріали та складати заяви, скарги, інші документи правового характеру з приводу стягнення дебіторської заборгованості, подавати юридичну допомогу, здійснювати правове забезпечення підприємницької діяльності «Товариства». Приймати участь у судовому процесі як представник «Товариства» при розгляді справ по першій, апеляційній та касаційній інстанціях на підставі належним чином оформленої довіреності. Згідно додаткової угоди №1 від 20.03.2010р. до угоди б/н про надання правової допомоги від 22.01.2010р. вартість послуг за надання правової допомоги (винагорода) „Адвокатом” „Товариству” з приводу стягнення дебіторської заборгованості з боржника-ТОВ „Артемівський ДОК”, складає 500грн. Відповідно банківської виписки Відділення №6 ПАТ „Донгорбанк” у м.Донецьку адвокатом Коваль Л.В. прийнято від позивача 500грн. Але суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 200грн., у зв”язку з зменшенням розміру позовних вимог та з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Тесма” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” м.Артемівськ, Донецької області про стягнення 4415грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” (84500 Донецька область, м.Артемівськ, вул.Комсомольська,3; 84500 м.Артемівськ, Донецької області, вул.Соборна, б.1; п/р26007301626478 у ФАКБ „НацКредіт” м.Артемівська, ЄДРПОУ 32714153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Тесма” (83007 м.Донецьк, вул.Буслаєва, б.10, п/р26004002257000 у ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 34899101) основний борг за поставлений товар у розмірі 3 540грн., пеню у розмірі 501грн 90коп., 3% річних у сумі 98грн. 90коп., інфляційні у сумі 274грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 200грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія Тесма” м.Донецьк у адвокатських послугах у сумі 300грн. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.04.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя