Рішення № 9169306, 13.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.10 р.                     Справа № 9/43                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Трикорд”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк

про стягнення 259042грн.31коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „ Амстор” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Трикорд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 120446грн.72коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Бурчак Г.В. – юрисконсульт (за довіреністю №127-Тр від 20.01.2010р.);

від відповідача: Лазарева Л.Л. – представник (за довіреністю №7295 від 09.11.2009р.).

З 06.04.2010р. о 14год.10хв. по 13.04.2009р. о 15год.40хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Трикорд”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк про стягнення 259042грн.31коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання №2369 (вхідний номер позивача /71) від 30.10.2007р. з протоколом розбіжностей до нього та додатками, додаткові угоди до даного договору, акти звірки взаєморозрахунків, видаткові накладні, накладні на повернення постачальнику, банківські виписки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.02.2010р. порушив провадження у справі № 9/43 та призначив її розгляд на 15.03.2010р.

Відповідач відзив на позов не представив, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

06.04.2010р. позивачем надані пояснення б/н та дати, відповідно до яких Приватне підприємство „Трикорд”, м.Дніпропетровськ наполягає на задоволенні позову.

Суд приймає до уваги вказані пояснення та розглядає справу по суті.

08.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою №2406 від 02.04.2010р. про стягнення заборгованості у сумі 120446грн.72коп.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „ Амстор” м. Донецьк посилається на те, що Приватне підприємство „Трикорд”, м.Дніпропетровськ не виконало в повному обсязі свої зобов`язання за договором постачання №2369 від 30.10.2007р. та додатку №2 до наведеного договору щодо сплати позивачу (за зустрічним позовом) винагороди за розміщення товару на торцевих полицях та палетах з жовтня по грудень 2008р., за послуги щодо розміщення рекламних матеріалів, за послуги направлені на просування товару у період з жовтня 2008р. по грудень 2008р., за послуги, спрямовані на збільшення обсягу реалізації товару, винагороду за досягнутий щоквартальний обсяг постачань за 4 квартал 2008р. у розмірі 5% від вартості товарів поставлених відповідачем (за зустрічним позовом) та сплачених позивачем (за зустрічним позовом).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2010р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.

Приватне підприємство „Трикорд”, м.Дніпропетровськ надало відзив на зустрічну позовну заяву б/н та дати, відповідно з яким останній зустрічні позовні вимоги визнає.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

30.10.2007р. між Приватним підприємством „Трикорд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „АМСТОР” укладений договір постачання №2369 (вхідний номер позивача /71) від 30.10.2007р. (з протоколом розбіжностей до нього), відповідно з яким постачальник (позивач за первісним позовом) зобов`язується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем (відповідачем за первісним позовом) замовленням, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.п.1.1, 1.2 договору).

Строком дії Договору пункт 7.1 зазначеного правочину визначає період до 31.12.2008року. Дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору на протязі одного місяця до закінчення терміну дії договору, умови пункту 7.3 Договору передбачають автоматичну пролонгацію Договору ще на рік. З огляду на зазначене та з урахуванням листа вих.№194-тр від 24.12.2009р. суд вважає, що дія Договору автоматично продовжилася до 31.12.2009 року.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено змішаний договір, у розумінні ст.628 Цивільного кодексу України, який зокрема має елемент договору поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором постачання №2369 від 30.10.2007р.

Згідно п.2.1 договору постачальник зобов`язується прийняти від покупця замовлення на постачання товару та здійснити постачання товару за адресою, вказаною в замовленні своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

Умовами п.5.1 договору визначено, що загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім товарним накладним.

За твердженням позивача (за первісним позовом), на виконання умов договору, останнім на адресу відповідача (за первісним позовом) систематично в період з 27.03.2008р. по 24.10.2008р. здійснювались поставки товару, що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на зазначених накладних в графі „Отримав(ла)” та відповідною печаткою підприємства.

Належність зазначених накладних до предмету спору перевірена судом та встановлено, що видаткові накладні містять посилання на відповідні рахунки-фактури, зі змісту яких вбачається поставка на підставі договору постачання №2369 від 30.10.2007р.

Одночасно відповідач не заперечує проти того, що поставка за наявними в матеріалах справи накладними здійснена на підставі договору постачання №2369 від 30.10.2007р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 05.03.2009р., заборгованість ТОВ „ТБ Амстор” перед ПП „Трикорд” станом на 28.02.2009р. склала 259042грн.30коп.

У судовому засіданні 13.04.2010р. представники сторін підтвердили, що акт звірки взаємних розрахунків від 05.03.2009р. підписаний на підставі договору постачання №2369 від 30.10.2007р. та інших договірних правовідносин, крім зазначеного договору між сторонами не було.

Відповідно до п.5.5 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей від 30.10.2007р.) покупець перераховує кожні 30 банківських днів на рахунок постачальника грошові кошти за реалізований товар.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача (за первісним позовом), всупереч вимогам договору та закону, відповідач (за первісним позовом) не належним чином здійснював оплату отриманого товару, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 259042грн.31коп. (з урахуванням здійснених платежів).

29.12.2009р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія вих.№195-Тр від 24.12.2009р. з вимогою про сплату виниклої заборгованості (докази направлення претензії наявні в матеріалах справи).

Оскільки, виникла заборгованість не була погашена відповідачем, позивач звернувся до суду з відповідною вимогою про стягнення боргу в розмірі 259042грн.31коп.

Однак, як зазначено вище відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 05.03.2009р., заборгованість ТОВ „ТБ Амстор” перед ПП „Трикорд” станом на 28.02.2009р. склала 259042грн.30коп. У судовому засіданні 13.04.2010р. представник позивача підтвердив суму вказаної заборгованості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем (за первісним позовом) не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 259042грн.30коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, позовні вимоги Приватного підприємства „Трикорд”, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 259042грн.31коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином, а відтак такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 259042грн.30коп..

На ряду з викладеним, як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 120446грн.72коп.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк посилається на наступне:

Як зазначалось вище, договір, що укладений між сторонами є за своєю суттю змішаним, у розумінні ст.628 ЦК України.

Згідно Додатку № 2 „Додаткові умови постачання товару до Договору постачання №2369 від 30.10.2007р.„ (далі –Додаток) покупець вправі вимагати від постачальника сплати певних винагород, погоджених сторонами відповідно до ст.ст.627,628 ЦК України.

Таким чином, договір має елементи договору постачання та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.7. Додатку передбачено, що покупець вправі вимагати від постачальника сплати за розміщення товару на торцевих полицях та палетах – 1080грн. щомісячно, або за домовленістю сторін, згідно виставленого рахунку.

Згідно п.1.10. Додатку, покупець вправі вимагати від постачальника сплати за розміщення рекламних матеріалів – 750 грн. за 1кв.м. щомісячно, або згідно виставленого рахунку за домовленістю сторін.

Пунктом 1.16 Додатку передбачено, що покупець вправі вимагати від постачальника сплати за послуги, спрямовані на збільшення обсягу реалізації товару в супермаркетах (суспільно-торгівельних центрах) покупця постачальник обов’язково сплачує 200000грн. до 31.12.2008р. зазначена сума сплачується постачальником у формі передплати згідно виставлених покупцем рахунків, протягом 10 днів з моменту виставлення відповідного рахунку від покупця, але не пізніше 20 числа першого місяця кварталу, щоквартально в наступному порядку:

-          40000грн. (20% від загальної суми) – на 1 квартал;

-          50000грн. (25% від загальної суми) – на 2 квартал;

-          50000грн. (25% від загальної суми) – на 3 квартал;

-          60000грн. (30% від загальної суми) – на 4 квартал.

Сума зазначена в першому абзаці даного пункту, використовується постачальником, на послуги, які спрямовані на збільшення обсягу реалізації товару і зазначені у п.п.1.5.-1.15.

Пунктом 1.17 Додатку передбачено, що покупець сплачує постачальнику - 5% від вартості товарів, поставлених постачальником, та сплачених покупцем.

Відповідно до п.4 Додатку сума, зазначена в п.1.17 сплачується постачальником після закінчення кожного календарного кварталу з моменту укладання даного договору на підставі вартості поставлених, та сплачених товарів за минулий календарний квартал протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунків.

Одночасно, у судовому засіданні 13.04.2010р. представники сторін зазначили, що послуги направлені на просування товару у період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. надавались позивачем (за зустрічним позовом) відповідачу (за зустрічним позовом) на підставі п.1.15 Додатку, відповідно до якого покупець вправі вимагати від постачальника сплати за інші послуги – згідно встановленого рахунку за домовленістю сторін.

Враховуючи викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” зазначено, що ПП „Трикорд” повинно сплатити:

1)          відповідно до п.1.7 Додатку –за розміщення товару на торцевих полицях та палетах за період з жовтня по грудень 2008р., що становить 26800грн.00коп.;

2)          відповідно до п.1.10 Додатку - за розміщення рекламних матеріалів за грудень 2008р., що становить 69100грн.00коп.;

3)          відповідно до п.1.16 Додатку – за послуги, спрямовані на збільшення обсягу реалізації товару в супермаркетах (суспільно-торгівельних центрах) покупця за 4 квартал 2008р., що становить 11343грн.56коп.;

4)          відповідно до п.1.15 Додатку – за послуги направлені на просування товару у період з жовтня 2008р. по грудень 2008р., що становить 10583грн.16коп.;

5)          відповідно до п. 1.17 Додатку – винагороду за досягнутий щоквартальний обсяг постачань за 4 квартал 2008р., що становить 2620грн.00коп.;

На сплату вказаних сум, 03.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” надіслало на адресу Приватного підприємства „Трикорд” наступні рахунки-фактури: №АМё-005282 від 21.10.2008р. на суму 13400грн.00коп., №АМё-005604 від 17.11.2008р. на суму 2289грн.57коп., №АМё-005626 від 18.11.2008р. на суму 217грн.25коп., №АМё-005649 від 18.11.2008р. на суму 1976грн.49коп., №АМё-005850 від 28.11.2008р. на суму 13400грн.00коп., №АМё-005958 від 03.12.2008р. на суму 62900грн.00коп., АМё-006079 від 12.12.2008р. на суму 6200грн.00коп., АМё-006325 від 26.12.2008р. на суму 1796грн.64коп., №АМ-0978062 від 29.12.2008р. на суму 583грн.45коп., №АМ-0978080 від 29.12.2008р. на суму 11343грн.56коп., №АМ-0000088 від 06.01.2009р. на суму 1841грн.95коп., №АМ-0001137 від 16.01.2009р. на суму 2620грн.56коп., №АМ-0979466 від 04.02.2009р. на суму 840грн.10коп., №АМ-0979499 від 04.02.2009р. на суму 1037грн.71коп., (докази направлення рахунків-фактур наявні в матеріалах справи). Заперечень відповідача (за зустрічним позовом) щодо неотримання вказаних рахунків суду не надано.

Відповідно до п.6 Додатку постачальник зобов’язувався оплатити зазначені в п.п.1.1-1.18 суми за допомогою банківського переказу на рахунок покупця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання рахунку.

Таким чином, на момент винесення рішення по дані справі у відповідача (за зустрічним позовом) виникло зобов`язання щодо сплати вказаних вище сум.

Одночасно, як було зазначено вище, відповідач (за зустрічним позовом) визнав суму боргу за зустрічним позовом в розмірі 120446грн.72коп.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем зустрічних позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 120446грн.72коп. підлягають задоволенню.

За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Трикорд”, м.Дніпропетровськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „АМСТОР”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 259042грн.31коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „АМСТОР” (за адресою: вул. Соколина, б.38, м. Донецьк, 83012, р/р 26003959968354 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537; р/р 26002301777062 у філії „ГУ Промінвестбанку” в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 32516492) на користь Приватного підприємства „Трикорд” (за юридичною адресою: вул.Мандриківська, б.145, кв.61, м.Дніпропетровськ, 49000, за фактичною адресою: вул.Короленка, 18а, м.Дніпропетровськ, 49000, р/р 26004085000786 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 32887684) суму заборгованості в розмірі 259042грн.30коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2590грн.42коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк до Приватного підприємства „Трикорд”, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 120446грн.72коп. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Трикорд” (за юридичною адресою: вул.Мандриківська, б.145, кв.61, м.Дніпропетровськ, 49000, за фактичною адресою: вул.Короленка, 18а, м.Дніпропетровськ, 49000, р/р 26004085000786 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 32887684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „АМСТОР” (за адресою: вул. Соколина, б.38, м. Донецьк, 83012, р/р 26003959968354 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537; р/р 26002301777062 у філії „ГУ Промінвестбанку” в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 32516492) заборгованість в розмірі 120446грн.72коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1204грн.46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 13.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Текст рішення підписано 16.04.2010р.