Ухвала суду № 91691883, 26.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13570/20

провадження № 2/753/7361/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - 1. Акціонерне товариство «Альфа - Банк», 2. Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович,

треті особи: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

розглянула заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4686730 від 18.12.2018, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк».

Одночасно з позовною заявою позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що раніше відповідачем неодноразово вчинялися дії на виселення родини позивача з квартири у зв`язку з чим існує ймовірність відчуження квартири третім особам або її обтяження іншим способом, що може ускладнити ефективний захист прав позивача.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є, зокрема, скасування запису державного реєстратора про право власності на квартиру АТ «Альфа-Банк» за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав скасування порушення Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», «Про іпотеку» та порушення прав неповнолітньої дитини на житло.

Факт реєстрації права власності на квартиру за відповідачем підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вищенаведене суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику відчуження вищевказаної квартири відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захід у разі повного або часткового задоволення позову.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде арешт спірної квартири.

Оскільки ОСОБА_1 має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про відновлення свого права на майно, яке до вчинення оспорюваних дій належало йому на праві власності з 2007 р., а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення та не несуть будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1725105980000.

Позивач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Альфа - Банк», код ЄДР 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Відповідач 2: Державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович, код ЄДР 21586843, адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 26.08.2020.