Постанова № 9168647, 25.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2010 року № 2а-2503/10/2670

16:59

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М»

доДержавного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни,

Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Шентак Людмили Віталіївни

Третя особа:Мітченко Євген Іванович

проскасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни, Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Шен так Людмили Віталіївни з вимогами:

скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Печерської районної державної адміністрації Печерського району м. Києва Орел Лариси Вікторівни від 13.01.2010 за номером 1 070 108 0005 036093, на підставі якої було замінено свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М»(адреса: 0014, м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2, код ЄДРПОУ: 34867324) серії АО № 370018,

скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Печерської районної державної адміністрації Печерського району м. Києва Шентак Людмили Віталіївни від 14.01.2010 за номером 1 070 168 0006 036093, на підставі якої було внесено відмітку про втрату оригіналів установчих документів Товариства обмеженою відповідальністю «Індустар-М»(адреса: 0014, м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2, код ЄДРПОУ: 34867324),

скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Печерської районної державної адміністрації Печерського району м. Києва Шентак Людмили Віталіївни від 14.01.2010 за номером за номером 1 070 105 0007 036093, на підставі якої було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М»(адреса: 0014, м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2, код ЄДРПОУ: 34867324),

скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Печерської районної державної адміністрації Печерського району м. Києва Шентак Людмили Віталіївни від 14.01.2010 за номером 1 070 107 0008 036093, на підставі якої було внесено зміни до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М»(адреса: 0014, м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2, код ЄДРПОУ: 34867324), що не пов'язані зі змінами в установчих документах,

скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Печерської районної державної адміністрації Печерського району м. Києва Шентак Людмили Віталіївни від 18.01.2010 без номеру, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустар-М»було знято з обліку (адреса: 0014, м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2, код ЄДРПОУ: 34867324).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами необґрунтовано та неправомірно вчинено оскаржувані реєстраційні дії, оскільки останні вчинено на підставі підроблених документів, доказом чого є Висновок експертного почеркознавчого дослідження за клопотанням адвоката ОСОБА_1 від 22.03.2010.

Відповідачі позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржувані дії вчинені на підставі документів, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»та відомостей Єдиного державного реєстру, що відповідає статті 19 Конституції України. Крім того, відповідач акцентує увагу суду на тому, що на день розгляду справи оскаржувані реєстраційні дії автоматично скасовано внесенням до Єдиного державного реєстру відповідних змін, що виключає повторне їх внесення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

13.01.2010 відповідач-1 провів реєстраційну дію «Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи»за номером 1 070 108 0005 036093;

14.01.2010 відповідач-2 провів реєстраційну дію «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи»за номером 1 070 168 0006 036093;

14.01.2010 відповідач-2 провів реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»за номером 1 070 105 0007 036093;

14.01.2010 відповідач-2 провів реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів»за номером 1070 107 0008 036093;

18.01.2010 відповідач -2 провів реєстраційну дію «Зняття з обліку»та направив реєстраційну справу позивача за новим місцезнаходженням юридичної особи, а саме: 69013, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Радищева, будинок 3, офіс,1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, позивач з'ясував, що вищезазначені зміни були ініційовані громадянином ОСОБА_2, що нібито виконував рішення загальних зборів учасників позивача від 23.12.2009, якими ухвалено рішення про зміну місцезнаходження позивача, затвердження статуту в новій редакції. Здійснюючи представницькі повноваження, особа, яка називалася ОСОБА_2, використовувала довіреність з відтиском печатки позивача від 23.12.2009. Позивач стверджує, що описані реєстраційні дії вчинені на підставі підроблених документів, а тому підлягають скасуванню.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з урахуванням наступного.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254к/96-ВР від 28.06.1996) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 N 755-IV регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Статтею 8 Закону № 755 передбачено, зокрема, що підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений. При цьому, установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Справжність підписів засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально засвідчені, а засновницькі договори - нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

При цьому, частиною першою статті 18 Закону № 755 встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність предявлення позовних вимог, адже відповідачі вчинили реєстраційні дії в порядку статті 19 Конституції України та Закону № 755.

Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що статтею 26 Закону № 755 встановлено порядок державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, при цьому, Законом № 755 чітко встановлено - якщо документи подаються представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та надається документ, що засвідчує повноваження представника. Як встановлено матеріалами справи, поясненнями сторін, при зверненні до відповідача про вчинення реєстраційних дій особою, яка мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи за дорученням (доручення підписано директором вищезазначеного товариства та скріплено мокрою печаткою) був Осіпов Володимир Петрович, про що особа пред'явила паспорт громадянина України, що виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій обл. від 03.08.2002 під НОМЕР_1 та надано усі документи у відповідності до вимог Закону №755.

В свою чергу, суд не приймає до уваги покликання позивача на висновок експертного почеркознавчого дослідження за клопотанням адвоката ОСОБА_1 від 22.03.2010, яким визначено, що підписи від імені ОСОБА_3 зображені на документах, що досліджувалися, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 Адже висновок експертного дослідження складено без попередження експерта про кримінальну відповідальність, що передбачено Законом України «Про судову експертизу»від 25.02.1994 N 4038-XII та не встановлення експертом кінцевої достовірності фотокопії за відсутності у останнього оригіналів документів.

З огляду на викладені обставини, пояснення сторін та результатів огляду в судовому засіданні копій матеріалів реєстраційної справи позивача (оригінали вилучені на підставі постанови слідчого) суд вбачає, що на момент вчинення оскаржуваних дій у відповідачів були відсутні підстави як для залишення без розгляду документів, поданих для вчинення реєстраційних дій, так і для не вчинення останніх. Адже, такі підстави встановлені частиною одинадцятою статті 29 закону № 755. З огляду на відповідність поданих документів положенням статті 8 Закону № 755, при цьому, відомості про керівництво підприємства містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто були достовірними, державним реєстратором в порядку Закону № 755 вчинені відповідні реєстраційні дії. Таким чином, допущення будь-яких протиправних дій відповідачами судом не встановлено, а позивачем не доведено.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, на неможливості задоволення адміністративного позову також з додаткових підстав.

Так, статтею 31 Закону № 755 передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Тобто належним способом захисту порушеного права є порядок встановлений статтею 31 Закону №755. Проте позивачем, згідно пояснення його представника, зазначеної процедури не реалізовано з процесуальних проблем чинного законодавства України.

Також, за результатом розгляду справи судом встановлено, що 09.02.2010 у порядку ст. 29 Закону № 755 зареєстровано статут ТОВ „Індустар-М" у новій редакції, що автоматично скасував редакцію статуту, яку зареєстровано відповідачем 14.01.2010. При цьому, нове свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „Індустар-М", яке видане Мітченку Є.І. 09.02.2010 автоматично скасувало свідоцтво, видане 13.01.2010.

Частиною 1 статті 18 Закону № 755 встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду (22 лютого 2010 згідно вхідного штампу суду на позовній заяві) до відомостей реєстру були внесені зміни, то попередні записи втратили свою юридичну силу, визначену статтею 18 Закону № 755, і, з огляду на це, відсутні будь-які обставини порушення прав та інтересів позивача на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяО.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 31.03.2010.