Ухвала суду № 91684467, 18.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2020 року Справа 804/16450/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення по справі № 804/16450/15, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 та постановою Верховного Суду від 11.09.2018, у справі № 804/16450/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» задоволено, визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року №0000294203 у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. (шість мільйонів сімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п`ять гривень 44 копійки) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по справі № 804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз – Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, поданою в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, означену заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» було задоволено та зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС в особі його керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі № 804/16450/15.

15.05.2019 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 по справі № 804/16450/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі № 804/16450/15 задоволено та продовжено Офісу великих платників податків ДФС строк для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі № 804/16450/15 на тридцять днів.

03.07.2019 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повторне продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі № 804/16450/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повторне продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі № 804/16450/15 задоволено та продовжено Офісу великих платників податків ДФС строк для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі № 804/16450/15 до винесення рішення Верховним Судом за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/16450/15 (касаційне провадження № К/9901/13495/19).

24.09.2019 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/16450/15 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 встановлено Офісу великих платників податків ДФС новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 804/16450/15 та зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС подати протягом десяти днів з дати отримання ухвали звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 по справі № 804/16450/15.

08.09.2020 ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання або неналежне виконання рішення суду по справі № 804/16450/15 на 18.09.2020.

18.09.2020 на адресу суду від представника Офісу великих платників податків ДФС надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 804/16450/15, в якому зазначено, що питання виконання Офісом ВПП ДФС рішення суду по справі № 804/16450/15 є вирішеним, у зв`язку з тим, що залишок переплати, сформованої за платіжним дорученням до 01 липня 2015 року та яка є предметом розгляду даної справи - зараховано в погашення поточних зобов`язань з ПДВ позивача. Отже, на теперішній час судове рішення у даній справі є таким, що виконано.

Аналізуючи викладене, слід зазначити, що факт зарахування Офісом ВПП ДФС наявної у позивача переплати в погашення його поточних зобов`язань жодним чином не свідчить про належне виконання рішення суду по справі № 804/16450/15, оскільки резолютивною частиною останнього визначено саме зобов`язання Офісу ВПП ДФС збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Отже, за наслідками розгляду звіту Офісу ВПП ДФС про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 по справі № 804/16450/15, поданого до суду 18.09.2020, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 13.10.2016, а тому не може бути прийнятий судом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Правовідносини з приводу накладення штрафу за стан виконання рішення суду у межах процедури подання звіту про виконання рішення суду або за неподання звіту про виконання рішення суду визначені приписами ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно вбачається, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Враховуючи, що відповідно до поданого звіту рішення суду від 13.10.2016 Офісом ВПП ДФС не виконано, суд дійшов висновку, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт у строк до 30 календарних днів з дня набрання законної сили ухвали суду з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі № 804/16450/15 - 30 календарних днів з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко