Ухвала суду № 91684466, 18.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2020 року Справа № 160/11166/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Держаної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Держаної податкової служби України в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДПС України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 року за № 1775585/41168067 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.07.2020 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДПС України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 року за № 1794446/41168067 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.07.2020 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДПС України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 року за № 1794447/41168067 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 21.07.2020 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДПС України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 року за № 1775635/41168067 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.07.2020 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДПС України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 року за № 1775637/41168067 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.07.2020 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДПС України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 року за № 1775636/41168067 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22.07.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову Службу зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «МАС.ТОРГ», датою їх фактичного надходження до ДПС України, а саме: податкову накладну № 1 від 14.07.2020 року, податкову накладну № 1 від 15.07.2020 року, податкову накладну № 1 від 16.07.2020 року, податкову накладну № 1 від 20.07.2020 року, податкову накладну № 1 від 21.07.2020 року, податкову накладну № 1 від 22.07.2020 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

За правилами ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 18 КАС України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 44 КАС України - документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В свою чергу пп. 15.16 п. 15 ч. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

01.03.2019 в газеті Голос України (№ 42 (7048) від 01.03.2019 р.) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті Голос України (№ 229 (6984) від 01.12.2018 р.) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 624/0/15-19 від 28.02.2019 було здійснено відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Таким чином, на час звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

Водночас, на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми Електронний суд, у всіх місцевих та апеляційних судах України, у зв`язку із чим учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у відповідній редакції.

Тобто, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Верховним Судом в ухвалі від 25.05.2020 у справі № 420/4632/19 зазначено, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Отже, приписами Кодексу адміністративного судочинства України визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою: в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Іншої форми звернення з позовною заявою чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

З матеріалів справи слідує, що позовна заява ТОВ «МАС.ТОРГ» подана шляхом надіслання позовної заяви на електронну пошту суду без використання сервісу «Електронний суд».

Крім того, відомості про сформування позивачем позовної заяви у підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання позивачем не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення із позовною заявою.

Аналогічні правові висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 333/2989/19, від 15.10.2019 по справі № 344/13462/16-а, від 09 липня 2020 року у справі № 520/940/2020, № 420/4617/19, від 07 липня 2020 року у справі №420/4890/19, від 02 вересня 2020 по справі №804/7733/16, яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, як було зазначено вище, позовна заява надіслана на електронну адресу суду, при цьому Відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду до роздрукованого позову надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису (Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису). Проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Суд зазначає, що незважаючи на те, що позовна заява засвідчена електронно-цифровим підписом, проте подана на електронну пошту суду, вона не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку, тим більше, що за вказаним ЕЦП є фізична особа ОСОБА_1 , тоді як позов підписаний Смирним С.О., тому така позовна заява вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається особі яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, відповідна позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Держаної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова