Ухвала суду № 91684468, 18.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2020 року Справа № 160/9223/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «СИЗЬКО Ф.І.» до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «СИЗЬКО Ф.І.» до Головного управління ДПС України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненого позову із визначенням належних відповідачів та зазначенням відомостей щодо них у відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, викладенням прохальної частини позову з урахуванням вищенаведених зауважень суду (відповідно до кількості учасників справи).

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 15.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Державної податкової служби України №33379/23370952/2 від 10.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 05.06.2020 р. з податку на додану вартість, направлену на реєстрацію в ЄРПН.

При цьому, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем не виконані в повному обсязі.

Так, за змістом п.4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України).

В уточненій позовній заяві Селянським (фермерського) господарством «СИЗЬКО Ф.І.» у якості відповідача заявлено Державну податкову службу України.

Між тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем вимоги звернені, як до Державної податкової служби України так і до Державної фіскальної служби України, тобто позивач вказує про двох відповідачів, що не узгоджується із вступною частиною позову. Крім того, у прохальній частині позову позивач вказує на рішення Державної податкової служби України №33379/23370952/2 від 10.07.2020 року, як на рішення, яким відмовлено у реєстрації позивачу податкової накладної №1 від 05.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у той час, як вказане рішення прийнято відповідачем за результатами розгляду скарги позивача на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1666371/23370952 від 24.06.2020 року.

Тобто, з урахуванням того, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яке у якості співвідповідача у позовній заяві Селянським (фермерського) господарством «СИЗЬКО Ф.І.» не заявлено, позивачем так і не визначено у позові належний суб`єктивний склад, а саме відповідачів по справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем в повному обсязі не виконані, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Селянське (фермерського) господарство «СИЗЬКО Ф.І.» не усунуло усі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «СИЗЬКО Ф.І.» до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева