Постанова № 9168100, 11.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 43015/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі –Король Д.О.

за участю представників сторін:

позивача –Бідної О.І.

Харківської митниці –Лутай О.Г., Науменка А.М.

представник ГУДК не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «СВ»до Харківської митниці та Головного управління Державного казначейства у Харківської області в особі Управління Державного казначейства у м.Харкові про визнання протиправними дій, скасування карток відмови та рішень, і стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «СВ», звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд після зміни позовних вимог визнати протиправними дії Харківської митниці щодо підвищення митної вартості товарів Приватного підприємства «СВ»шляхом оформлення Рішення про визначення митної вартості товарів Рішення ВКМВ № 800000017/2009/000346/1 від 12.02.2009р., Рішення про визначення митної вартості товарів Рішення ВКМВ № 800000017/2009/000347/1 від 12.02.2009р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000004/2009/000095 від 12.02.2009 р.,картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000004/2009/000094 від 12.02.2009 р., скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/000346/1 12.02.2009р., Рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/000347/1 від 12.02.2009р., Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000004/2009/000095 від 02.2009 р., Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000004/2009/000094 від 12.02.2009 р., а також стягнути з Державного бюджету України (рахунок Державного бюджету 31113031705002, назва рахунку: «ПДВ із ввезених та територію України товарів», КБК 14010300, назва боржника: УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ - 24134490, МФО851011, Банк: ГУДКУ у Харківській області) на користь Приватного підприємства «СВ»(62459,Харківська обл., Харківський р-н, сел. Високий, вул. Ощепкова, 52, р/р 26006036201401 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32548751) зайво сплачений податок на додану вартість в сумі 154 785, 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що між ПП «СВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Ліга»(м. Бєлгород, Росія) було укладено контракт»№25/01 від 25.01.2006р. на поставку товару.

10.02.2009 р. ПП «СВ» до Харківської митниці було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 №800000004/9/415606 з метою митного оформлення товару, поставленого за даним Контрактом (за Специфікацією №41 від 05.02.2009 р.).

На виконання вимог ст.ст.45, 54 Митного кодексу України, Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р., Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. №80, разом з даною вантажною митною декларацією 10.02.2009 р. ПП «СВ»було подано до Харківської митниці її електронну копію й комплект наступних документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів: 1. облікова картка №№80000/4/04/02012. від 30.12.2008р.; 2. попередня митна декларація від 07.02.2009р.; 3. пакет «Сек'юрпак»АА 0353343 від 07.02.2009р.; 4. міжнародна товарно-транспортна накладна СМК №0038380 від 05.02.2009р.; 5. рахунок - фактура № 00000005 від 06.02.2009р.; 6. пакувальний лист від 06.02.2009р.; 7. контракт № 25/01 від 25.01.2006 р.; 8. додаткова угода до контракту № 7 від 10.12.2008р.; 9. специфікація № 41 від 05.02.2009р.; 10. Довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна № 125 від 28.01.2009р.; 11. Рішення органу з сертифікації №09/067 від 09.02.2009р.; 12. Сертифікат про походження товару СТ 1 від 06.02.2009р.; 13. ВМД ЇМ 40 №800000004/9/415606 від 10.02.2009р.

          Подання зазначених документів підтверджується даними, відображеними у графі 44 вантажної митної декларації ІМ 40 №800000004/9/415606, та у додатку до декларації митної вартості. З урахуванням витрат, які входять до складу митної вартості товару, митному органу була заявлена митна вартість товару 192832,10 рублів РФ за першим методом згідно з п.1.ч.1 ст.266 МК України.

Однак, Харківська митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товару здійснила самостійну митну оцінку вартості імпортованого товару з застосуванням передбаченого п.6 ч.1 ст.266 Митного кодексу України методу №6 (резервного методу).

У митному оформленні вантажу за вантажною митною декларацію ІМ 40 №80000004/9/415606 позивачу було відмовлено. 12.02.2009 р. Митницею було видано позивачу Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000004/2009/000095 від 12.02.2009 р., в якій митницею було зазначено, що товари не підлягають митному оформленню з причини необхідності внесення змін у вантажну митну декларацію (гр.12, 45) після прийняття її до митного оформлення відповідно до Рішення ВКМВ № 800000017/2009/000347/1 від 12.02.2009р.

Того ж дня, 12.02.2009 р., Харківською митницею було видано позивачу Рішення про визначення митної вартості товарів №800000017/2009/000347/1 від 12.02.2009 р., в якому митниця визначила митну вартість товару позивача у розмірі 258202,88 гривень, тобто підвищила митну вартість товару позивача на суму 217102,65 грн. (за курсом НБУ станом на 13.02.2009р.).

З метою випуску у вільний обіг вищевказаний товар ПП «СВ»було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 №800000004/9/415858 від 13.02.2009 р. з вказаною митною вартістю товару 258202,88 грн. (за курсом НБУ станом на 13.02.2009р.), визначеною Харківською митницею в Рішенні про визначення митної вартості товарів. Після цього Відповідачем було здійснено митне оформлення вантажу позивача, митний орган випустив товар позивача у вільний обіг. Відповідно за вантажною митною декларацією ІМ 40 №800000004/9/415858 від 13.02.2009 було сплачено податок на додану вартість у розмірі 51640, 57 гривень (зайво сплачений ПДВ 43420,53 гривень).

Також, 10.02.2009 р. ПП «СВ» до Харківської митниці було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 №800000004/9/415607 з метою митного оформлення товару, поставленого за контрактом (за Специфікацією №40 від 02.02.2009 р.). На виконання вимог ст.ст.45, 54 Митного кодексу України, Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р., Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. №80, разом з даною вантажною митною декларацією 10.02.2009 р. ПП «СВ»було подано до Харківської митниці її електронну копію й комплект наступних документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів: 1. облікова картка №№80000/4/04/02012. від 30.12.2008р.; 2. попередня митна декларація; 3. пакет «Сек'юрпак»АА 035365; 4. міжнародна товарно-транспортна накладна СМК АМ№ 106662; 5. рахунок - фактура № 00000002 від 03.02.2009р.; 6. пакувальний лист; 7. контракт № 25/01 від 25.01.2006 р.; 8. додаткова угода до контракту; 9. додаткова угода до контракту № 7; 10. специфікація № 40 до контракту № 25/01 від 25.01.2006 р.; 11. Довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна № 125 від 28.01.2009р.; 12. Рішення органу з сертифікації №09/047; 13. Сертифікат про походження товару СТ 1; 14. ВМД ІМ 40 №800000004/9/415607 від 10.02.2009р.

Подання зазначених документів підтверджується даними, відображеними у графі 44 вантажної митної декларації ІМ 40 №800000004/9/415607, та у додатку до декларації митної вартості.

З урахуванням витрат, які входять до складу митної вартості товару, митному органу була заявлена митна вартість товару як 201804,64 рублів РФ (43012,64 грн.) за першим методом згідно з п.1 ч.1 ст.266 Митного кодексу України (за ціною договору).

Однак Харківська митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товару здійснила самостійно митну оцінку вартості імпортованого товару з застосуванням передбаченого п.6 ч.1 ст.266 Митного кодексу України методу №6 (резервного методу).

У митному оформленні вантажу за вантажною митною декларацію ІМ 40 №800000004/9/415607 позивачу було відмовлено.12.02.2009 р. митницею було видано позивачу Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000004/2009/000094 від 12.02.2009 р., в якій митницею було зазначено, що товари не підлягають митному оформленню з причини необхідності внесення змін у вантажну митну декларацію (гр.12, 45) після прийняття її до митного оформлення відповідно до Рішення ВКМВ № 800000017/2009/000346/1 від 12.02.2009р.

Того ж дня, 12.02.2009 р., Відповідачем було видано позивачу Рішення про визначення митної вартості товарів №800000017/2009/000346/1 від 12.02.2009 р.. в якому відповідач визначив митну вартість товару позивача у розмірі 599839,27 грн., тобто підвищив митну вартість товару позивача па суму 556826,63 рублів РФ.

З метою випуску у вільний обіг вищевказаний товар ПП «СВ»було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 №800000004/9/415864 від 13.02.2009 р. з вказаною митною вартістю товару в розмірі 599839,27 грн., визначеною Харківською митницею в Рішенні про визначення митної вартості товарів. Після цього митницею було здійснено митне оформлення вантажу позивача, митний орган випустив товар позивача у вільний обіг.

Відповідно за вантажною митною декларацією ІМ 40 №800000004/9/415864 від 13.02.2009р. було сплачено податок на додану вартість у розмірі 119 967,85 гривень (зайво сплачений ПДВ складає 111365,32 грн.)

Таким чином, загальна сума зайво сплаченого ПДВ складає 154785,85гривень.

Позивач вважає, що картки відмови в митному оформленні, рішення про визначення митної вартості винесені з порушенням закону, а тому необхідно було розмитнювати товар за першим методом –ціною договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

          Представники Харківської митниці в судовому засіданні проти позову заперечували та надали письмові заперечення на позов, при цьому вказавши, що Харківська митниця зобов’язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази оподаткування на підставі Закону України 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетними та державними цільовими фондами». На підтвердження позиції вказав, що згідно з ч.1 ст.262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. При цьому контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійснює митне оформлення. У відповідача виникли сумніви, щодо заявленої декларантом вартості товару. Також позивачем не були надані на вимогу відповідача додаткові документи, які перелічені в п.п.7-11 «Порядку декларування і товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766. У зв’язку з відсутністю додаткових документів та інформації про вартість зазначених товарів, відповідач прийняв рішення про неприйняття методу визначення.

          Представник Головного управління Державного казначейства у Харківської області України в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був сповіщений судом завчасно та належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

          Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до облікової картки №80000/4/04/02012 від 30.12.2008р. ПП «СВ»є суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності, взятим на облік у відділі митного оформлення №4 Харківської митниці.

Судом встановлено, що під час здійснення Харківською митницею однією з форм контролю по вантажним митним деклараціям №800000004/9/415506,415507 від 10.02.2009р., передбаченого ст. 41 Митного кодексу України, а саме «перевірки повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарі через митний кордон України», виникли сумніви щодо заявленої декларантом, з використанням першого методу митної вартості товару: запасні частини до автомобілів з пластмаси.

Частиною другою ст. 266 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості товару основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Частина 1 ст. 267 МК України вказує, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Отже, на виконання ст.ст. 266-267 МК України, для митного оформлення товару Позивач 10.02.2009 р. надав до Харківської митниці вантажну митну декларацію ІМ 40 № 800000004/9/415606 і вказав митну вартість 41100,23 грн., що на дату митного оформлення складало 192832,10 рублів РФ.

За результатами проведеного контролю митної вартості товару Відповідачем видано рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/000347/1 від 12.02.2009р. Вказане рішення містило митну вартість товару –258202,88 грн. (митна вартість визначена за методом №6). Відповідачем 13.02.2009 р. на декларації митної вартості форми ДМВ-1 зроблено відмітку: «Здійснено митну оцінку товарів». З метою випуску у вільний обіг вищевказаний товар ПП «СВ»було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 №800000004/9/415858 від 13.02.2009 р. з вказаною митною вартістю товару 258202,88 грн.(за курсом НБУ станом на 13.02.2009р.), визначеною Харківською митницею в Рішенні про визначення митної вартості товарів. Після цього митницею було здійснено митне оформлення вантажу позивача, митний орган випустив товар позивача у вільний обіг. Відповідно за вантажною митною декларацією ІМ 40 №800000004/9/415858 від 13.02.2009 було сплачено податок на додану вартість у розмірі 51640, 57 гривень .

Також судом встановлено, що позивачем для митного оформлення товару Позивач 10.02.2009 р. надав до Харківської митниці вантажну митну декларацію ІМ 40 № 800000004/9/415607 і вказав митну вартість 43012,64 грн., що на дату митного оформлення складало 201804,64 рублів РФ.

За результатами проведеного контролю митної вартості товару Відповідачем видано рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/000346/1 від 12.02.2009р. Вказане рішення містило митну вартість товару –599839,27 грн. (митна вартість визначена за методом №6). Відповідачем 13.02.2009 р. на декларації митної вартості форми ДМВ-1 зроблено відмітку: «Здійснено митну оцінку товарів».

Відповідно за вантажною митною декларацією ІМ 40 №800000004/9/415864 від 13.02.2009р. було сплачено податок на додану вартість у розмірі 119 967,85 гривень.          Суд зазначає, що згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМ України № 339 від 09.04.08 контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю та митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до ст. 41 Митного кодексу України шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено або з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на виробництво. При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості співполімер пропілену у первинній формі з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, інформація про які міститься в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ, в підрозділі митного оформлення Харківської митниці виникли сумніви щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товару. Так як заявлена позивачем митна вартість по ВМД становила від 0,21 до 1,24 долара США/кг, що значно менше вартості сировини, яка складає 1,2-1,8 долара США/кг. та значно менше митної вартості подібних товарів оформлених в інших митницях України.

Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Судом також встановлено, що Харківською митницею була здійснена процедура консультації з декларантом ТОВ «Харброксервіс», в ході якої була доведена інформація про рівень цін на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та було запропоновано у відповідності до пункту 11 Постанови КМУ №1766 від 20.12.06р. з метою перевірки виконання вимог статті 265 Митного кодексу України надати до митниці документи, передбачені п. 11 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1766 від 20.12.06р., про що свідчить запис на зворотній стороні декларації митної вартості.

Декларантом додаткових документів на вимогу митниці надано не було, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівнів на ідентичні/подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час, а також нижчий за вартість, зазначену в офіційному виданні «Огляд цін Українського та світового товарних ринків», крім того вартість згідно попередніх оформлень безпідставно знижено, митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди).

Керуючись вимогами статті 265 Митного Кодексу України «якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов’язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення»та згідно з п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 «якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством’’, митницею, на підставі наявної інформації, а саме фактів митного оформлення подібних товарів, розміщених в ЄАІС ДМСУ, було здійснено відповідні митні оцінки із застосуванням резервного методу.

Керуючись вимогами ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Митного кодексу України, відділом контролю митної вартості Харківської митниці було прийняте рішення про визначення митної вартості за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 273 МК України.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена щляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України. Митна вартість, визначена згідно з положенням цієї статті, ґрунтується на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості.

          Митним органом було здійснено митну оцінку №800000017/2009/000346/1 та № 800000017/2009/000347/1 від 12.02.2009р.

          Харківською митницею було застосовано 6 метод визначення митної вартості - резервний, який допускає гнучкість при застосуванні попередніх методів.

Оскільки, відповідно до статті 90 Митного кодексу України внесення до митної декларації змін чи доповнень, які ... впливають на умови оподаткування товарів, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, по було видано картку відмови, а митне оформлення здійснено за новою ВМД, після сплати податків відповідно до визначеної митної вартості Харківською митницею, так як Митний кодекс України не містить положень, які заважають митному органу вимагати повної сплати податків, нарахованих митним органом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Відповідно до статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.

Згідно зі статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Статтею 81 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Базою (основою) оподаткування митними платежами є митна вартість товару. Митна вартість товару - це величина розрахункова. Порядок її розрахунку регламентований ст. 259-273 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України від 11.07.02 митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст. 262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товару через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Тобто ціна, що використовується як основа для обчислення митної вартості товарів має базуватись на реальній, обґрунтованій ціновій інформації на конкретний товар, опис якого містить дані (комерційна назва товару, опис, відомості про виробника, матеріал, технічні характеристики, тощо), що дозволяють його однозначно ідентифікувати.

Таким чином суд встановив, що зазначені відповідачем підстави неможливості застосування першого методу та інших крім резервного обґрунтовані, а тому Картки відмови та Рішення Харківської митниці є законними та обґрунтованими.

При зазначених обставинах та здійснивши оцінку доказів, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги документально і нормативно необґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «СВ»до Харківської митниці та Головного управління Державного казначейства у Харківської області в особі Управління Державного казначейства у м.Харкові про визнання протиправними дій, скасування карток відмови та рішень, і стягнення суми –відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 лютого 2010 року.

Суддя                                                                       А.В. Зінченко