Постанова № 9167781, 25.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2010 р. № 2-а- 43715/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін:

позивача Большакової А.В.

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Писарівської сільської ради про зобовязання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ :

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Писарівської сільської ради, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу КРВ в Золочівському районі від 08.08.2008 р. № 112-11/737, а саме: вжити заходів щодо відшкодування орендарем ПП Сухановим О.С. до сільського бюджету на реєстраційний рахунок № 35415004002135 в Управлінні державного казначейства в Золочівському районі Харківської області, МФО 851011, донараховану орендну плату в сумі 534,81 грн.; вжити заходів щодо повного відшкодування збитків від незаконно нарахованої заробітної плати в сумі 189,01 грн. шляхом внесення коштів до сільського бюджету на реєстраційний рахунок № 35415004002135.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на п.п.7, 10 ст.10, ч.2 ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, ст.94 Кодексу законів про працю України, ст.1 Закону України „Про оплату праці”, ст.7 Бюджетного кодексу України, наказ Міністерства культури і туризму України «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» від 18.10.2005р. №745 (із змінами), постанову Кабінету Міністрів України від 04.04.2007р. №602 «Про розмір посадового окладу (тарифної ставки) працівника тарифного розряду Єдиної тарифної сітки», постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів”, постанову Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням», п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від.08.02.1995р. № 100. Вказує, що за результатами ревізії, на підставі п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” до сільської ради предявлено вимогу від 08.08.2008р. №112-11/737 про усунення невідшкодованих сум, виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань до 08.09.2008р., однак до теперішнього часу вимога частково не виконана, кошти у сумі 723,82 грн. не відшкодовані, з яких недоотримано орендної плати в сумі 534,81 грн. та не відшкодована переплата заробітної плати в сумі 189,01 грн. З урахуванням викладеного, з посиланням на ч.2 ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” просить суд зобовязати відповідача виконати законну вимогу КРУ в Харківській області.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями КРВ в Золочівському районі КРУ в Харківській області 01.08.2008 р. проведено ревізію використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, які обслуговуються бухгалтерією Писарівської сільської ради за період з 01.07.2006р. по 31.05.2008р.

За результатами ревізії складено акт від 01.08.2008 р. №112-18/84.

Акт ревізії підписано сільським головою Писарівської сільської ради Різниченко М.П. без заперечень.

На виконання вимог п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" та п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, Контрольно-ревізійним відділом в Золочівському районі КРУ в Харківській області на адресу голови Писарівської сільської ради було надіслано вимогу від 08.08.2008 р. № 112-11/737 про усунення виявлених ревізією Писарівської сільської ради порушень законодавства з фінансових питань.

Станом на час звернення до суду відповідач вказану вимогу в повному обсязі не виконав. Так, як зазначає позивач, не було вжито заходів щодо відшкодування орендарем ПП Сухановим О.С. до сільського бюджету на реєстраційний рахунок № 35415004002135 в Управлінні державного казначейства в Золочівському районі Харківської області, МФО 851011, донараховану орендну плату в сумі 534,81 грн. та заходів щодо повного відшкодування збитків від незаконно нарахованої заробітної плати в сумі 189,01 грн. шляхом внесення коштів до сільського бюджету на реєстраційний рахунок № 35415004002135. Саме в цій частині позивач просить суд зобовязати відповідача виконати вимогу.

Як вбачається зі змісту акту ревізії, в ході проведеної ревізії встановлено, що станом на 01.06.2008 по обліку сільради не було відображено заборгованість за орендарем приватним підприємцем Сухановим О.С. в сумі 70,21 грн., яка не предявлена до оплати. Крім того, внаслідок невірного коригування суми орендної плати на коефіцієнти інфляції, визначені відповідними листами Міністерства статистики України, за період з 01.07.2006р. по 01.06.2008р. не донараховано орендної плати в сумі 92,66 грн. та не нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендної плати згідно п.3.2 Договору оренди від 27.12.2005р. в сумі 271,94 грн. Внаслідок зазначеного сільрадою недоотримано бюджетних коштів від надання в оренду нерухомого майна в сумі 534,81грн.

Також, суцільно проведеною ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам сум посадових окладів, надбавок та доплат встановлено, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” (надалі ПКМУ № 268) при проведенні перерахунку надбавки за високі досягнення у праці працівникам апарату управління у вересні 2007 року завищено їх розмір пяти працівникам на загальну суму 3449,77 грн., яку було виплачено за період з вересня по листопад 2007 року. (Копія розшифровки до штатного розпису з 01.04.2008 року та Довідки про порушення в Додатках 39-44 до акту).

З пояснень представника позивача та досліджених письмових доказів по справі судом встановлено, що з суми 3449,77 грн. залишилась не відшкодованою переплата Писарівською сільською радою заробітної плати в розмірі 189,01грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контрольно-ревізійне управління є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Право звернення КРУ до суду передбачено п. 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", згідно якої органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд зазначає, що при визначенні, чи є позивач підконтрольною установою, слід керуватися ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу”, відповідно до якої головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерської обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Виходячи зі змісту ст.1 наведеного Закону, Писарівська сільська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який діє від імені територіальної громади с. Писарівка.

З урахуванням наведеного, у суду є підстави дійти висновку, що Писарівська сільська рада як орган місцевого самоврядування при здійсненні ним від імені та в інтересах територіальної громади с. Писарівка правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, які віднесені до його компетенції, використовує комунальне майно.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що Писарівська сільська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, який використовує комунальне майно, є підконтрольною установою Державної контрольноревізійної служби при здійсненні нею державного фінансового контролю за використанням комунального майна та виконанням місцевого бюджету.

Згідно з ч. 2, 5, 6 ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, на підставі якого Контрольно-ревізійне управління в Харківській області здійснило спірну ревізію, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (надалі Порядку № 550). Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Порядок оформлення результатів ревізії передбачено п.35-40 Порядку № 550.

Також, ч.1 ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Суд погоджується з висновками акту ревізії з огляду на таке.

Ревізією ефективності використання та збереження комунального майна встановлено, що Писарівська сільська рада за період, який підлягав ревізії, згідно договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, укладеному з Сухановим О.С. від 27.12.2005р., здавала в оренду під магазин-кафе вільне приміщення, розташоване в с. Писарівка по вул.Комсомольській, площею 120,00 кв.м. залишковою вартістю 24391 гри. Відповідно до укладеного договору про оренду комунального майна, розмір нарахування орендної плати визначено в сумі 300 грн. щомісячно на підставі рішення Писарівської сільської ради ХІУ сесії ХХІV скликання, яким затверджено ставку орендної плати в розмірі 2,5 грн. за 1 кв.м. При розрахунку орендної плати сільська рада керувалась Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Золочівського району, затвердженою рішенням районної ради II сесії V скликання від 09.06.2006 року. Перевіркою повноти відшкодування орендарем витрат за користування комунальними послугами, а саме, електроенергію, встановлено, що оплата даних послуг проводилась ним самостійно. За період з 01.07.2006р. по 01.06.2008р. згідно даних аналітичного бухгалтерського обліку (рахунків на оплату) нараховано орендної плати по ПП ОСОБА_1 в загальній сумі 8252,24 грн. Перевіркою надходження доходів до бюджету та виписок банку визначено, що орендарем сплачено 8182,04 грн. Таким чином, станом на 01.06.2008 року заборгованість за орендарем склала 70,21 грн. Проведеною ревізією повноти та правильності нарахування орендної плати встановлені випадки невірного коригування суми орендної плати на коефіцієнти інфляції, визначені відповідними листами Міністерства статистики України, за період з 01.07.2006р. по 01.06.2008р., внаслідок чого не донараховано орендної плати в сумі 192,66 грн. Крім того, п.3.2 Договору оренди від 27.12.2005р. обумовлено термін сплати орендної плати до 20 числа щомісячно, а п.3.3 передбачено нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 0,5% на добу (від суми орендної плати) за кожний день просрочки, яка орендарю не нараховувалась. Проведеним в ході ревізії розрахунком пені визначено, що за несвоєчасну сплату орендної плати ПП ОСОБА_1 має повернути до бюджету сільської ради 271,94 грн. Внаслідок зазначеного сільською радою недоотримано бюджетних коштів від надання в оренду нерухомого майна в сумі 534,81 грн.

Згідно ч.3 ст.94 Кодексу законів про працю України Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Положеннями п.2.1 Порядку № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати: а) керівникам підрозділів, спеціалістам і службовцям посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів; б) заступникам керівників, заступникам керівників структурних підрозділів, посади яких не передбачені цією постановою, посадові оклади на 3 - 7 відсотків нижче передбаченого схемою посадового окладу відповідного керівника; в) надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), а також прокурорам та слідчим органів прокуратури, керівним працівникам і слідчим органів внутрішніх справ, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які займаються розслідуванням кримінальних справ, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Надбавка не встановлюється сільським, селищним головам, їх заступникам та іншим керівним працівникам і спеціалістам апарату сільських і селищних рад та їх виконавчих органів.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

В порушення вимог наведеної норми права при проведенні перерахунку надбавки за високі досягнення у праці працівникам апарату управління у вересні 2007 року завищено їх розмір пяти працівникам на загальну суму 3449,77 грн., яку було виплачено за період з вересня по листопад 2007 року.

Судом встановлено, що на час розгляду справи вимога КРВ в Золочівському районі від 01.08.2008 р. №112-18/84 року щодо усунення виявлених ревізією порушень з фінансових питань відповідачем в повному обсязі не виконана, кошти у загальній сумі 723,82 грн. не відшкодовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Писарівської сільської ради про зобовязання виконати вимогу документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Писарівської сільської ради про зобовязання виконати вимогу задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати керівництво Писарівської сільської ради (62232, Харківська обл., Золочівський район, с.Писарівка, вул.Радянська, код 04398643) виконати вимогу № 112-11/737 від 08.08.2008 року, а саме : вжити заходів щодо відшкодування орендарем ПП Сухановим О.С. до сільського бюджету на реєстраційний рахунок № 35415004002135 в Управлінні державного казначейства в Золочівському районі Харківської області, МФО 851011, донараховану орендну плату в сумі 534,81 грн.; вжити заходів щодо повного відшкодування збитків від незаконно нарахованої заробітної плати в сумі 189,01 грн. шляхом внесення коштів до сільського бюджету на реєстраційний рахунок № 35415004002135.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 29.01.2010 року.

Суддя Т.С. Перцова