Ухвала суду № 91677175, 18.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12414/20

н/п 2/766/9135/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі довіреності ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

встановив:

17.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати право власності на автомобіль марки «Форд Сієра» (1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ) за позивачем.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву 18.08.2020 року передано судді Булах Є.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у сумі 704, 80, що є меншим за мінімальну суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру; до позовної заяви не долучено документи, які містять актуальну інформацію про дійсну вартість автомобілю станом на дату звернення до суду з позовом; позивачем не зазначено яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача; надані позивачем до позовної заяви документи не відповідають ознакам доказів, які встановлює ЦПК України, оскільки не завірені належним чином.

З підстав зазначеного, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу (представнику позивача) надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

17.09.2020 року ОСОБА_2 через канцелярію суду на виконання означеної ухвали подав уточнення до позовної заяви.

Дослідивши додатки позовної заяви та документи, надані на усунення недоліків судом встановлено наступне.

На виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2020 року суду не надано підтверджуючих документів, які містять актуальну інформацію про дійсну вартість автомобіля станом на дату звернення до суду з позовом, що надало б можливість визначити ціну позову та документів, які б підтверджували вказану позивачем ціну позову.

Також до заяви поданої позивачем на усунення недоліків не надано документів в оригіналі або копій завірених належним чином, що містяться у додатку до позовної заяви.

Таким чином, суддею встановлено, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Звертаю увагу позивача, що встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі і у разі їх недотримання зобов`язує суд застосувати наслідки передбачені ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі довіреності ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, разом з доданими матеріалами – повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М.Булах