Ухвала суду № 91677176, 18.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14213/20

н/п 2/766/9659/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович (місцезнаходження: 73011, м. Херсон, Бульвар Мирний, буд. 3) до Кредитної спілки «Громада» (ЄДРПОУ 24108251, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 52) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

встановив:

16.09.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив звільнити позивача від сплати судового збору; достроково розірвати Договори про залучення строкового вкладу (внеску) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №528 від 16.03.2018 року, №2394 від 03.09.2019 року, №2040 від 12.08.2019 року, №2039 від 12.08.2019 року, №2395 від 03.09.2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму внесків за Договорами про залучення строкового вкладу (внеску) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №528 від 16.03.2018 року, №2394 від 03.09.2019 року, №2040 від 12.08.2019 року, №2039 від 12.08.2019 року, №2395 від 03.09.2019 року в загальному розмірі 670 262, 11 грн. та невиплачені відсотки за цими договорами в загальному розмірі 102 620, 79 грн.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану позовну заяву 18.09.2020 року переданого судді Булах Є.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» та станом на 1 січня 2020 року становить 2102 гривні. Отже, за вимогу майнового характеру, сума судового збору становить не менше 840, 80 грн. (2102, 00 х 0.4) та не більше 10 510, 00 грн. (2102 х 5).

Натомість, у поданій позовній заяві позивач, посилаючись на 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

З системного аналізу положень цих законів вбачається, що Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» потребують обґрунтованості, оскільки, вирішити спір позивач просить на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про кредитні спілки», а не Закону України «Про захист прав споживачів».

При вирішенні питання, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі, суду необхідні обґрунтовані доводи або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази – позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити між іншим виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним вимогам, заявник не зазначає про наявність або відсутність доказів, які б підтвердили факт не визнання, оспорювання або порушення права позивача відповідачем саме на час звернення із позовом до суду.

Так, позивачем заявлено вимогу про дострокове розірвання договору, стягнення з відповідача як суми вкладу так і відсотків за депозитом. Однак, на підтвердження досудового врегулювання спору долучено копію заяви, адресовану відповідачу, за змістом якої позивач, окрім іншого, просить повернути вклад та виплатити відсотки за користування коштами. Доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору позовна заява не містить, як і не містить відповіді Кредитної спілки на цю заяву з якої б вбачалася незгода або відмова відповідача у вчиненні таких дій.

Крім того, ч. 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість, щодо нарахування відсотків за договором та обґрунтованого їх розрахунку, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин заявник не надає.

Суд звертає увагу, позивача, що за приписами ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасники справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити поданий позов та надати суду докази усунення вказаних недоліків.

Позовну заяву з виправленими недоліками необхідно подати у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович (місцезнаходження: 73011, м. Херсон, Бульвар Мирний, буд. 3) до Кредитної спілки «Громада» (ЄДРПОУ 24108251, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 52) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу (представнику позивача).

Надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше дати призначення підготовчого судового засідання.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Булах