Постанова № 9167571, 03.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.12.2009 р.                                                                                 № 2-а- 38991/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Лишняк І.В.,

за участі: представника позивача - Даниленко О.М.,

представника відповідача - Діанової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції Комінтернівського району м. Харкова, Начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова Котовщикової Т. М., Головного державного ревізора –інспектора ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова Мірошниченко Н.С. про визнання дій неправомірними, зобов’язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, визнати протиправними дії відповідача щодо намагання проведення позапланової виїзної перевірки, зобов"язати відповідача утриматись в подальшому в проведенні перевірки. При цьому, позивач посилається на те, що у відповідача був намір провести позапланову перевірку, але при цьому направлення на перевірку та копію наказу керівника ДПІ в Комінтернівського району позивач не отримував. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та пояснив, що посилання позивача не обґрунтовані з наступних підстав. Посадові особи ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" (код 31214415) не виконали законних вимог фахівців ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: не допустили їх до перевірки, відмовились від отримання направлення на перевірку від 23.03.09 № 103, не надали журнал реєстрації перевірок. Недопущення до перевірки пояснено тим, що в Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.09 р. по справі № 2-а-4970/08, якою надано дозвіл ДПІ у Комінтернівському районі на проведення позапланової перевірки позивача, не зазначено, що перевірка має бути виїзною та не має посилання на Закон України від 04.12.90 № 509 „Про державну податкову службу в Україні".

Суд, вислухавши представника позивач, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова отримано лист АКБ «Золоті ворота»від 09.01.2008 р. за № 77 про ненадходження імпортного товару у встановлені терміни по підприємству ТОВ ТПФ «Бекар».

ТОВ ТПФ «Бекар»згідно умов контракту №54 від 17.06.2005 року з фірмою International», м. Делі, Індія, здійснило авансовий платіж 21.09.2007 року п/д №23 у розмірі 17202,50 дол. США за імпортний товар (частини для двигунів з іскровим запаленням: фотокомплекти поршневих кілець).

На підставі ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»із змінами та доповненнями, на ім’я керівника ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було надіслано лист від 29.01.2008 року № 999/10/22-026 з проханням надати у 10-денний термін письмові пояснення та документи, які підтверджують закриття зовнішньоекономічних операцій по контракту №54 від 17.06.2009 року.

ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»на лист від 29.01.2008 року № 999/10/22-026 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надало відповідь листом від 14.02.2008 року, в якому було повідомлено, що товар станом на 14.02.2008 року знаходиться на митному терміналі.

Крім того, в доповнення до зазначеного листа ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»надало до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова лист від 03.03.2008 року №13 з копіями документів, а саме: копія контракту №54 від 17.06.2005 року, копії платіжних доручень №23 від 21.09.2007 року, №27 від 06.11.2007 року, №30 від 05.12.2007 року, копія ВМД №80000000/8/441267 від 18.02.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»із змінами та доповненнями виникли підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД».

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до суду з проханням надати дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»в період з 26.05.2008 року по 30.05.2008 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року по справі №2а –4970/08 за позовом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»про зобов’язання вчинити пені дії, апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено та надано дозвіл фахівцям відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на проведення позапланової перевірки ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»щодо своєчасності надходження імпортного товару на митну територію України за контрактом № 54 від 17.06.2005 року протягом 5 днів з моменту отримання позивачем повного тексту постанови.

Фахівцями відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 23.03.2009 року здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 54 від 17.06.2005 року з фірмою «Арех International»на підставі направлення на перевірку від 23.03.2009 року № 103, виданого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та згідно наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 20.03.2009 року № 151 та Постанови Колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року по справі № 2а- 4970/08.

Як встановлено судом, посадовими особами ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" відповідача не було допущено до перевірки, направлення на перевірку від 23.03.09 № 103 вручено не було, журнал реєстрації перевірок не надано. Недопущення до перевірки пояснено представником позивача тим, що в Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року у справі № 2-а-4970/08 не зазначено, що перевірка має бути виїзною та не має посилання на Закон України від 04.12.1990 року № 509 „Про державну податкову службу в Україні", крім того, ДПІ намагалася розпочати перевірку в останній день перевірки.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт відмови від допуску до перевірки до отримання направлення на перевірку від 23.03.2009 року №196/22-017/31214415, складені протоколи про адміністративне правопорушення на посадових осіб ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД".

Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідачів щодо намагання проведення позапланової виїзної перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено судом, дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»щодо своєчасності надходження імпортного товару на митну територію України за контрактом № 54 від 17.06.2005 року протягом 5 днів з моменту отримання позивачем повного тексту постанови ДПІ у Комінтернівському районі надано Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року по справі №2а –4970/08, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, суд дійшов висновку про те, що у ДПІ були законні підстави для проведення перевірки. Незважаючи на зазначені обставини, посадовими особами ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" ДПІ не було допущено до перевірки.

Вищезазначене рішення суду позивачем не виконано. Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідачів щодо намагання проведення позапланової виїзної перевірки є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо зобов’язання відповідачів утриматись в подальшому від порушень положень ст.ст. 8, 19 Конституції України, ч. 8 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно –правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки у суду немає підстав вважати, що права позивача в майбутньому будуть порушені, тому суд вважає за необхідне в частині позову щодо зобов’язання відповідачів утриматись в подальшому від порушень положень ст.ст. 8, 19 Конституції України, ч. 8 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»- відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних доказів щодо неправомірності дій відповідачів. За таких підстав, суд вважає адміністративний позов не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції Комінтернівського району м. Харкова, Начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова Котовщикової Т. М., Головного державного ревізора –інспектора ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова Мірошниченко Н.С. про визнання дій неправомірними, зобов’язати вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2009 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.