Ухвала суду № 91673075, 21.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2747/20

2/337/1405/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 36600,32грн., спричинену в результаті ДТП 19.07.2019р. з часткової вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 13.07.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено відкрите судове засідання.

27.08.2020р. до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди є неповним, визначений ним розмір збитку є завищеним. З метою вірного визначення розміру регламентованої виплати потрібні спеціальні знання, тому просить призначити зазначену експертизу.

18.09.2020р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на вказане клопотання, в якому зазначено, що твердження представника відповідача про неповноту та невідповідність наданого ним звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, є безпідставними та необґрунтованими. Наданий ним звіт складений з використанням Методики товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів, після огляду пошкодженого ТЗ. Висновок містить калькуляцію та додаток №2 з фотознімками огляду. Крім того, відповідач просить встановити розмір відновлювального ремонту іншого автомобіля, який належить іншій особі, що не є учасником даної справи. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

В судове засідання сторони та третя особа не прибули.

Суд вважає можливим вирішити клопотання представника відповідача у відсутність вказаних осіб.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому, суд зазначає, що жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті (ст.89,264 КПК України).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в даному клопотанні ставиться питання проведення відповідного дослідження іншого транспортного засобу, ніж того, що є предметом судового розгляду даної цивільної справи. Клопотання містить ряд неточностей. Крім того, клопотання не містить обставин, якими представник відповідача обґрунтовує необхідність призначення такої експертизи судом, зокрема, які сумніви щодо правильності викликає висновок експерта, доданий позивачем до позовної заяви, а також через які обставини відповідач не може надати суду висновок відповідної експертизи, складений на його замовлення.

Таким чином, суд вважає необхідним на даний момент в задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Керуючись ст.12,13,81,103-105,252,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

21.09.2020