Ухвала суду № 91672992, 11.09.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1905/19

Провадження № 2/324/85/2020

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну суми стягнення аліментів на утримання дитини до повноліття,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Іванченка М.В.

Однак, з 02 липня 2020 року суддя Іванченко М.В. не може брати участь у розгляді справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя про звільнення його у відставку з посади судді Пологівського районного суду Запорізької області.

У зв`язку з цим 07 липня 2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, і зазначена справа була розподілена до провадження судді Каретник Ю.М.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суддею встановлено, що ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк в сім днів на усунення недоліків. Поштове повідомлення про вручення позивачеві копії вказаної ухвали до суду не повернулося, у зв`язку з цим ухвалою судді від 01 червня 2020 року позивачеві було продовжено строк для усунення недоліків. Проте, позивач вказані ухвали суду не отримав, поштові відправлення неодноразово поверталися на адресу суду з відмітками листоноші - «Неправильно зазначена адреса» та «Інші причини».

У зв`язку з цим судом було здійснено запит до місцевого відділення «Укрпошти» щодо роз`яснення, в чому саме полягали причини невручення позивачеві поштових відправлень.

Із отриманої відповіді встановлено, що востаннє направлений рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №7060800676248, який адресований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надійшов 04 серпня 2020 року до ВПЗ Пологи-8, листоношею це відправлення доставлялося за адресою в цей же день, але так як адресат за вказаною адресою не проживає, відправлення не було вручене, а залишено повідомлення про надходження листа, і так як клієнт не звернувся за отриманням відправлення, 11 серпня 2020 року рекомендований лист з рекомендованим повідомленням було повернуто за зворотною адресою відправнику.

Окрім того, за номером телефону позивача, який вказаний у позовній заяві, працівники апарату суду неодноразово телефонували, щоб повідомити його про необхідність усунути недоліки позовної заяви, проте ніхто не відповів.

Таким чином, станом на 11 вересня 2020 року недоліки позовної заяви усунено так і не було, як і не виявилося можливим доступними суду способами повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, варто звернути увагу, що відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад (принципів) цивільного судочинства вказав розумність строків розгляду справи судом.

У контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалах від 15 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху та від 01 червня 2020 року про продовження строку для усунення недоліків, позивачем не було усунено, жодного документу на виконання ухвали суду на адресу суду не надходило, позивач станом розгляду справи не цікавиться, на телефонні дзвінки не відповідає, поштові відправлення не отримує.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалах судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху та від 01 червня 2020 року про продовження строку для усунення недоліків, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява про зміну суми стягнення аліментів на утримання дитини до повноліття має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя також роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну суми стягнення аліментів на утримання дитини до повноліття вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.