Рішення № 91668180, 21.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20792/17

провадження № 2/753/344/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Котницький І.О. звернувся з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 24656,00 швейцарських франків, заборгованість за відсотками в розмірі 17363,03 швейцарських франків та стягнути судовий збір в розмірі 16900 грн. 09 коп.

Згідно із ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2017 (суддя Шклянка М.П.) відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

20.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву на 14.05.2018.

21.03.2018 представником відповідача ОСОБА_4 надано відзив на позовну заяву згідно з яким зазначено про те, що 18.05.2007 було укладено 2 договори поруки між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 .

До 26.01.2010 ОСОБА_1 погашав основний кредит різними сумами сплативши 5344.00 швейцарських франки і припинив виконання основного зобов`язання; відсотки сплачував до 12.07.2011 виплатив у розмірі 7312.31 швейцарських франки та припинив погашення й відсотків.

У ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимоги до поручителів з 20.02.2010 (п.1.2.1. Кредитного договору, строк повернення кредиту до 20-го числа кожного місяця), тобто з дня настання строку виконання основного зобов`язання).

Представник відповідача посилається на ч.4 ст. 559 ЦК України згідно з якою порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, а банк направив вимогу до боржника та поручителів 30.08.2017, тобто через 7 років і запропонував сплатити 50746.22 швейцарських франки. Дану вимогу не було виконано. Представник відповідача зазначає про те, що з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку з настанням якого припиняється порука, а умова дії договору поруки до повного виконання боржником зобов`язань суперечить ст. 251, ст. 252 ЦК України, тому вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню ч.4 ст. 559 ЦК України згідно з якою порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. З наведених підстав представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3 .

03.07.2018 матеріали цивільної справи №753/20792/17 передано судді Дарницького районного суду м. Києва Колеснику О.М., для продовження розгляду у зв`язку із звільненням з посади судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи.

10.07.2018 суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. прийняв справу №753/20792/17 до провадження та призначив до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання на 20.02.2019.

20.02.2019 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача, а також наданням часу ОСОБА_1 для укладення договору на представництво інтересів.

22.10.2019 в справі задоволено самовідвід головуючому судді Колеснику О.М. та передано для повторного автоматизованого розподілу.

23.10.2019 матеріали справи №753/20792/17 передано судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевій Л.В., для продовження розгляду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи.

05.11.2019 представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гамор Н.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником.

18.11.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено, залучено до участі в справі правонаступника АТ «Альфа-банк».

23.01.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 27.02.2020.

27.02.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 19.03.2020 у зв`язку з клопотанням Крамар О.П. в інтересах ОСОБА_1 .

18.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

19.03.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із заявою відповідача на 21.04.2020.

21.04.2020 у зв`язку з неявкою сторін в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 10.06.2020.

10.06.2020 підготовче судове засідання закрито, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

18.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони укладено договір кредиту №389/28/07-ПІ згідно з яким кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 30 000,00 швейцарських франків із сплатою 9.50 % річних та повернення кредиту до 20-го числа кожного місяця згідно з графіком ( а.с. 5-7).

18.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №04/П-338 згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником його обов`язків, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором договору кредиту №389/28/07-ПІ від 18.05.2007. Зокрема обов`язків щодо повернення кредиту, виплати процентів за кредитом, комісій, неустойки в розмірі та на умовах, визначених Договором кредиту, а також відшкодування виплат, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків ( а.с. 8-9).

18.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №04/П-338 згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником його обов`язків, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором договору кредиту №389/28/07-ПІ від 18.05.2007. Зокрема обов`язків щодо повернення кредиту, виплати процентів за кредитом, комісій, неустойки в розмірі та на умовах, визначених Договором кредиту, а також відшкодування виплат, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків ( а.с. 10-11).

Згідно із розрахунком вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №389/28/07-ПІ від 18.05.2007 сума заборгованості за кредитом складає 24656,00 швейцарських франків, що еквівалентно 658450 грн. 44 коп.; заборгованість за відсотками складає 17363,03 швейцарських франків, що еквівалентно 436688 грн. 14 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту складає 4012,48 швейцарських франків, що еквівалентно 107155 грн. 22 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків складає 4714,71 швейцарських франків, що еквівалентно 125908 грн. 62 коп.; загальна сума заборгованості складає 50746,22. швейцарських франки, що еквівалентно 1 355202 грн. 42 коп. ( а.с. 20-23).

Відповідно до довідки від 16.06.2017 ОСОБА_1 сплатив за кредитом 5344,00 швейцарських франків, а за відсотками 7312.31 швейцарських франки, остання сплата за кредитом здійснена 26.01.2010, за відсотками - 12.07.2011 ( а.с. 24-25).

30.08.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» надіслано відповідачам вимогу про усунення порушень ( а.с. 19-20).

22.04.2020 представник позивача надала письмові пояснення згідно з якими просила не враховувати розрахунок заборгованості, доданий при зверненні до суду первісним позивачем та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 42019.03 швейцарських франки. З яких заборгованість за кредитом - 24656,00 швейцарських франки; за відсотками - 17363,03 швейцарські франки, а також судовий збір в розмірі 16616.37 грн.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кредитор звернувся за захистом порушених прав з позовом до відповідачів 09.11.2017 у зв`язку з неповерненням кредиту ОСОБА_1 .

Згідно із п.7.3 договору кредиту №389/28/07-ПІ, договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно із ст. 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ч.3 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із п.4.5. Договору кредиту №389/28/07-ПІ встановлено, що позичальник зобов`язаний протягом 30-ти календарних днів з дати отримання повідомлення з вимогою кредитора про повернення заборгованості повернути кредитору заборгованість, а також погасити вимоги кредитора, що випливають з цього Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору кредиту №389/26/07- ПІ, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим Договором у випадку настання обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін та які сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин належать військові дії незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха

ОСОБА_1 19.02.2019 та 22.01.2020 звернувся до суду із заявою відповідно до якої просив не розглядати спір без його участі та представника. Судові повістки, які надсилались судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 повертались до суду у зв`язку з неможливістю вручити їх адресату.

Відповідно до п.6.6. Договорів поруки №04/П-339,що укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання ОСОБА_1 договору кредиту №389/28/07-ПІ: "договір поруки набирає чинності, а також всі права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту укладення Договору та припиняються повним виконанням забезпечених порукою зобов`язань, а також в інших випадках, передбачених законами України".

Докази направлення вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджується фіскальним чеком 30.08.2017.

Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до ст. 251 ЦКУ, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно із ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із п.1 ч.2 ст.258 позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Порушення прав кредитора за кредитним договором №389/28/07-ПІ від 18.05.2007 настало 20.02.2010, після спливу 20 днів починаючи з 26.01.2010, останнього внеску ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту. Вимога про усунення порушень була надіслана боржникам 30.08.2017.

Відповідно до ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Починаючи з 20.02.2010 позичальником не було вчинено жодної дії до 20-го числа кожного місяця до 30.08.2017. Тобто права кредитора порушувались протягом семи років, але кредитор не пред`являв претензій ні до позичальника, ні до поручителів.

Згідно із ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п.5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно із ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Таким чином, за договорами поруки №04/П-339 кредитором до поручителів було пред`явлено вимогу після закінчення трирічного строку з моменту укладення договорів поруки, тому позовні вимоги до поручителів не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав довгостроковий кредит з кінцевим терміном повернення - травень 2022 року в іноземній валюті (швейцарський франк), забезпечений іпотекою та порукою. За період перебування справи №753/20792/17 у провадженні Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 не спростував доводи позивача щодо розміру заборгованості. Позичальник не дотримувався договірної дисципліни, заборгованість перед кредитором склала 42019.03 швейцарських франки. В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, доказів погашення заборгованості або неплатоспроможності, альтернативних розрахунків не надав, клопотання про застосування строку позовної давності не подав, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом та за відсотками.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з поручителів слід відмовити, оскільки первісним кредитором було пропущено строк звернення до поручителів із вимогою щодо погашення заборгованості.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за договором кредиту №389/28/07-ПІ від 18.05.2007, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 в розмірі 24656,00 швейцарських франків, заборгованість за відсотками в розмірі 17363,03 швейцарських франків.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» судовий збір в розмірі 16616 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст судового рішення складено 21.09.2020

Суддя Л.В. Комаревцева