Рішення № 9166629, 06.04.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-388/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Тищенко B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 8.12.2006р. ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_3 уклали договір № 20935-70-02 добровільного страхування наземного транспорту.

4 липня 2007р. на вул. Набережне шосе в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль "Шевролет-Лачетті" д. н. з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та автомобіль "ЗАЗ-110307" д. н. з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої було завдано шкоду автомобілю "Шевролет-Лачетті" д. н. з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, у якого виникло право вимоги про відшкодування завданого збитку.

Відповідно до довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 9.07.2007р. № 35429 ДТП сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В результаті настання страхового випадку прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 26595 грн. 00 коп., що підтверджується даними рахунку-фактури № 084 від 17.07.2007р. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 2630 від 8.08.2007р., рахунку-фактури № 084 від 17.07.2007р. ПП "ОСОБА_4" Платіжним дорученням № 7510 від 17.08.2007р. було перераховано на рахунок СТО 26595 грн. 00 коп. Крім того, ЗАТ СК "ВУСО" понесено витрати по обслуговуванню договору страхування в сумі 250 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 951 від 30.07.2007р. в сумі 180 грн. та № 6745 від 27.07.2007р. в сумі 70 грн. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на ЗАТ СК "ВУСО" 26845 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 269 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 26595 грн. 00 коп., витрати по обслуговуванню договору страхування в сумі 250 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 269 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. До відповідачки ОСОБА_2 вимоги не підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Не вважає себе винним у вчиненні ДТП. Пояснив, що страхувальник у своїй заяві зазначав, що 4.07.2007р. його автомобіль потрапив у ДТП двічі з різницею у часі. Спочатку сталося зіткнення з автомобілем «ДЕУ-Ланос», а вже потім з його автомобілем «Славута». Вважає, що ступінь його вини в завданих пошкодженнях автомобілю страхувальника, не встановлена та не визначена у відповідному розмірі матеріального збитку. Його підпис в акті огляду автомобіля свідчить лише про його присутність, а не визнання своєї відповідальності за вказані пошкодження. В задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду листа, щоб справу розглянути у її відсутність та відмовити в задоволенні позову ЗАТ СК «ВУСО» до неї (а. с. № 68).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що 4.07.2007р. о 20-30 год. на вул. Набережне шосе в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який управляв автомобілем "ЗАЗ-110307" д. н. з. НОМЕР_2, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Шевролет-Лачетті" д. н. з. НОМЕР_1, який належить страхувальнику на праві власності.

Це підтверджується даними постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2007р., із змісту якої вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, який порушив п. п. 12.1, 13.1 ПРД України, до якого На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 20935-70-02 від 8.12.2006р., укладеного між ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_3 (а. с. № № 18, 19), довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 9.07.2007р. за № 35429 (а. с. № 17), заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 5.07.2007р. (а. с. № 20), рахунку-фактури № 084 від 17.07.2007р. ПП "ОСОБА_4" про вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шевролет-Лачетті" д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. № № 13-14), даних дефектної відомості огляду транспортного засобу від 9.07.2007р. (а. с. № № 7-12, 59), страхового акту № 2630 від 8.08.2007р. (а. с. № 6), розрахунку страхового відшкодування по договору (а. с № 21) СТО ПП "ОСОБА_4" виплачено страхове відшкодування в сумі 26595 грн. 00 коп., що також підтверджується даними платіжного доручення № 7510 від 17.08.2007р. (а. с. № 76).

Вартість витрат по обслуговуванню договору страхування складає 250 грн., що підтверджується даними платіжних доручень № 6745 від 27.07.2007р. на суму 70 грн. та № 951 від 30.07.2007р. на суму 180 грн. (а. с. № № 23, 75).

Таким чином, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 26595 грн. 00 коп. та оплатив витрати по обслуговуванню договору страхування в сумі 250 грн., що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Із змісту постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2007р., яка на день розгляду справи є чинною, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростовували його вину у вчиненні ДТП та розмір страхового відшкодування, визначеного позивачем, тому його доводи щодо невизначеності ступеня його вини в заподіянні матеріальної шкоди страхувальнику, не заслуговують на увагу.

Згідно вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 269 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 1, 2).

На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, на користь ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" (п/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ "Місто Банк", МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) страхове відшкодування в сумі 26845 грн. 00 коп., вартість складання документів в сумі 250 грн. 00 коп. судовий збір в сумі 269 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 27144 (двадцять сім тисяч сто сорок чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.