Рішення № 9166624, 06.04.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-763\09

РІШЕННЯ

Іменем України

6 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Нежури В.А.

при секретарі - Зологінй Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Рейнбоу Туре Україна" про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків у вигляді неотримання позивачами туристичної послуги (продукту) належної якості в розмірі 18 615 гр. 70 коп., штрафні санкції у вигляді пені, яка підлягає стягненню з відповідача, згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму 54 730 гр. 15 коп., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в зв'язку із порушенням прав споживача туристичного продукту в розмірі 25 000 гр.

В подальшому позивачі збільшили свої вимоги в частині завданих матеріальних збитків, і просять стягнути 28 912 гр. у вигляді вартості неотримання туристичної послуги (продукту) належної якості.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги і зазначали, що 08.03.2008 року між ними та відповідачем було укладено договір з туристом, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачам туристичні послуги з організації туристичного туру в готелі «Sofitel Agadir» у м. Агадір Королівство Марокко в період з 28 квітня по 12 травня 2008 року.

За надану послугу позивачі сплатили відповідачу 18 615 гр. 70 коп., що повністю відповідає умовам договору.

До початку поїздки, на стадії укладання договору представником відповідача було повідомлено позивачам усю необхідну інформацію стосовно усіх істотних характеристик місця майбутнього відпочинку, а саме: розташування готелю « Agadir», характеристику номеру проживання, умови перебування та харчування, обов'язкову наявність у готеля власного пляжу на берегу Атлантичного океану, відкритих ресторанів у зоні басейну, про що відповідачем було зазначено у бланку заявки позивачів на надання туристичної послуги.

Вказана інформація повністю відповідала інформації про готель "Sofitel" та умови перебування і організацію відпочинку в ньому, яка містилась в туристичному каталозі відповідача «Літо 2008», що був наданий позивачам як більш повна та наглядна характеристика вказаного готелю та істотних умов запропонованого відпочинку.

При цьому розташування готелю «Sofitel Agadir» безпосередньо на березі Атлантичного океану, стало головною причини обрання позивачами для пляжного відпочинку саме цього готелю Але, як з'ясувалося в ході відпочинку, протягом усього часу перебування позивачів в готелі «Sofitel Agadir» на березі Атлантичного океану на всій пляжній зоні даного готелю щоденно та безперервно проводились будівельні роботи із застосуванням важкої будівельної техніки - екскаваторів, великих вантажних автомобілів, бетономішалок), що спричинило повну неможливість купання в океані і перебування на пляжній зоні вказаного готелю, тобто неможливість отримання такої суттєвої та істотної складової туристичного продукту - як можливість організації пляжного відпочинку позивача.

Від співробітників готелю позивачі дізналися, що будівельні роботи ведуться другий рік поспіль, про що були повідомлені усі суб'єкти, які організовують відпочинок туристів у даному готелі.

Після повернення з подорожі, 26.05.2008 року позивачі звернулися до відповідача із претензія про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих порушенням прав споживачів, на яке не отримали жодної відповіді

Позивачі також просять стягнути із відповідача моральну шкоду, яку вони оцінюють у сумі 25 000 гр., і яка полягає у ненаданні позивачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо туристичної послуги, яка не була б ними придбана, якщо б вказана інформація була надана відповідачем.

Внаслідок неможливості повноцінного використання пляжу готелю, надана туристична послуга не відповідала умовам договору і звичайному рівню сервісу, який наявний у п'ятизірковому готелю, у зв'язку із чим позивачі вважають також і оплачену ними вартість послуги завищеною.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, що відповідач виконав всі свої зобов'язання за договором від 08.03.2008 року належним чином, будівельні роботи велися не на пляжі готелю, а на муніципальній його території, і почалися вказані роботи вже після того, як був укладений договір із позивачами, тобто своєї вини у ненаданні позивачам повної інформації стосовно умов відпочинку представник повністю заперечував, а надані ними докази, зокрема фото і відео матеріали вважає однобічними, і такими, що не висвітлюють умови проживання і відпочинку повно і об'єктивно.

Вислухав пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 п. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі -Закон), споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт і надання послуг, і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець вчасно своєчасно не приступає до виконання договору або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений термін стає неможливим.

Встановлено, що 08.03.2008 року між позивачами та відповідачем, ТОВ "Рейнбоу Туре Україна" було укладено договір з туристом, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачам туристичні послуги з організації туристичного туру в готелі «Sofitel Agadir» у м. Агадір Королівство Марокко в період з 28 квітня по 12 травня 2008 року, а позивачі оплатити вартість наданої послуги в сумі 18 615 гр. 70 коп. (а.с. - 21).

Позивачі сплатили вартість наданої послуги в повному обсязі і відповідно до умов договору, проти чого представник відповідача не заперечував в судовому засіданні.

Більш детально умови проживання і відпочинку передбачені у заявці, яка є невід'ємною частиною договору, в якій зокрема зазначено, що готель має власний піщаній пляж (а.с. - 26).

В ході відпочинку з'ясувалося, що протягом усього часу перебування позивачів в готелі «Sofitel Agadir», на березі Атлантичного океану на всій пляжній зоні даного готелю щоденно та безперервно проводились будівельні роботи із застосуванням важкої будівельної техніки - екскаваторів, великих вантажних автомобілів, бетономішалок, що спричинило повну неможливість купання в океані і перебування на пляжній зоні готелю «Sofitel Agadir». Вказані обставини підтверджуються окрім пояснень позивачів, зробленими ними фото і відео матеріалами, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які одночасно з позивачами відпочивали в цьому ж готелі. Проти того, що на пляжній зоні велися будівельні роботи не заперечував і представник відповідача, але він при цьому пояснював, що роботи велися поза межами території пляжу готелю на муніципальній частині прибережної зони, проведення робіт почалося в квітні 2008 року, про що їх компанія не була повідомлена своєчасно, крім того ведення будівельних робіт створювало певні незручності для туристів, але все ж таки, на його погляд, не перешкоджало доступу до океану.

Відмовляючи в задоволенні пред'явленого позову стосовно відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі суд виходив з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в період перебування позивачів на відпочинку в готелі «Sofitel Agadir» Королівства Марокко на береговій смузі велися будівельні роботи із застосуванням важкої будівельної техніки, що створювало певні незручності для туристів в тому числі і позивачів.

Суд також визнав обгрунтованими посилання позивачів на те, що якби ця інформація була їм відома на час укладання договору від 08.03.2008 року, вони можливо б відмовилися від його укладання або уклали б договір на інших умовах.

Разом із тим, частиною 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", на яку посилаються позивачі, як правову підставу своїх вимог про відшкодування матеріальних збитків передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування збитків у вигляді стягнення повної вартості наданої послуги є безпідставними, оскільки договір про надання туристичної послуги фактично виконаний, припинив свою дію і не може бути розірваним.

Інших вимог щодо відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 08.03.2008 року позивачами заявлено не було, тому підстав для застосування ч. 4 ст. 10 вказаного Закону у суду не має.

Згідно частини 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Посилаючись на вказану норму закону позивачі також просить застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді стягнення пені в сумі 54 730 гр. 15 коп., виходячи із повної вартості туристичної послуги в сумі 18 615 гр. 70 коп.

Суд вважає безпідставними і ці вимоги з огляду на те, що застосування вказаної норми закону допускається у разі, коли виконавець не може виконати роботу (надати послуги) або прострочує виконання. Враховуючи, що в даному випадку послуга була надана, підстав вважати, що виконавець (відповідач) не приступає до її виконання або прострочує виконання, не має.

Суд визнав обгрунтованими пред'явлені вимоги до відповідача в частині відшкодування моральної шкоди, так як в судовому засіданні встановлено, що завдання такої шкоди мало місце, оскільки відсутність повної інформації щодо умов відпочинку могло вплинути на вибір позивачів місця і часу відпочинку, і крім того, наявність такого фактору як ведення будівельних робіт біля території готелю також на погляд суду вплинуло на якість наданої туристичної послуги.

З урахуванням встановлених фактичних обставин і негативних наслідків, які зазнали позивачі, суд вважає необхідним визначити завдану позивачам моральну шкоду в розмірі по 4 000 гр. кожному.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 15, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 25, 30, 33 Закону України "Про туризм", ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Рейнбоу Туре Україна" (01134 м. Київ, вул. Горького, 155 код ЄДРПОУ 34293458, р\р 26001601309929 в ЗАТ "ОТП Банк", мфо 300528) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1) кожному по 4 000 (чотири тисячі) гр. 00 коп. завданої моральної шкоди

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Рейнбоу Туре Україна" в доход держави 8 гр. 50 коп. держмита і 7 гр. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подане}. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.