Вирок № 91646362, 18.09.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Силка Олексій Юрійович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/807/20

Номер провадження 1-кп/950/175/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №12020200090000111 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гарбарі Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає по адресі - АДРЕСА_1 , не судимого,

по ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - Андрєєва О.Л., обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , раніше неодноразово перебував у дачному господарстві за адресою АДРЕСА_1 , в якому раніше проживала ОСОБА_2 з родиною. ОСОБА_1 було відомо, що власниця будинку після переїзду залишила частину речей і даному господарстві, а тому в нього виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення та на таємне викрадення чужого майна з вказаного нежилого господарства шляхом проникнення до нього. В обідній час 20.03.2019, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований па протиправне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, тобто таємно, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, відчинивши защіпку на калитці, проник на територію господарства за адресою АДРЕСА_1 , та через вікно будинку побачив, що в одній із кімнат знаходиться антена. Після цього підійшов до вхідних дверей будинку, руками вирвав з коробу скобу, за яку кріпився навісний замок та проник до будинку, звідки викрав 3G-антену для CDMA-модему з посиленням на 19 Дб для бездротового інтернету, що надає компанія ООО «Інтертелеком» вартістю 238 грн., яку переніс до власного господарства, де заховав та зберігав до серпня 2019 року, а згодом продав знайомому, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_1 , останньому було відомо, що в даному господарстві зберігається садовий реманент та інші речі, якими користується власниця будинку, коли навідується на дачу для обробітку земельної ділянки, а тому в нього виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення та на таємне викрадення чужого майна з вказаного нежилого господарства шляхом проникнення до нього. Близько 16 год. 28.03.2020 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, тобто таємно. ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, відчинивши защіпку на калитці, повторно проник на територію господарства за адресою АДРЕСА_1 , де з даху сараю зірвав металевий лист розміром близько 130х200 см, зігнув його і поклав на подвір`ї, після чого підійшов до дверей сараю, руками вирвав з коробу скобу, на якій кріпився навісний замок та проник до приміщення, звідки викрав: діжку з нержавіючого металу (бак з пральної машинки), металеву штикову лопату без держака, металеву сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною близько 50 см, шириною обуха 3см., металевий лом довжиною 45 см. частково пошкоджений на кінці, молоток з дерев`яною ручкою довжиною 35 см., вила металеві з чотирма зубцями, без держака, кип`ятильник. Вартість зазначених речей склала 870 грн. 30 коп. Вказані предмети разом з металевим листом ОСОБА_1 переніс до власного господарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він 20 березня 2019 року проходив мимо господарства по АДРЕСА_2 та побачив антену, вирішив викрасти, зірвав замок зайшов до будинку та викрав антену. Через рік, прийшов до господарства по АДРЕСА_2 зірвав замок з сараю, звідки викрав металеві речі які перелічені обвинуваченні. У скоєному розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати по. ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло та інше приміщення, вчинену повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 який по місцю проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував у повному обсязі, попросив вибачення у потерпілої, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Крім того суд вважає за необхідне речовий доказ у справі: 3G-антену для CDMA-модему з посиленням на 19 Дб для бездротового інтернету, що надає компанія ООО «Інтертелеком»; діжку з нержавіючого металу (бак з пральної машинки), металеву штикову лопату без держака, металеву сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною близько 50 см, шириною обуха 3см., металевий лом довжиною 45 см. частково пошкоджений на кінці, молоток з дерев`яною ручкою довжиною 35 см., вила металеві з чотирма зубцями, без держака, кип`ятильник - вважати повернутими власниці.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 .

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA428999980313060115000018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 817 грн. 25 коп.

Речовий доказ у справі: : 3G-антену для CDMA-модему з посиленням на 19 Дб для бездротового інтернету, що надає компанія ООО «Інтертелеком»; діжку з нержавіючого металу (бак з пральної машинки), металеву штикову лопату без держака, металеву сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною близько 50 см, шириною обуха 3см., металевий лом довжиною 45 см. частково пошкоджений на кінці, молоток з дерев`яною ручкою довжиною 35 см., вила металеві з чотирма зубцями, без держака, кип`ятильник - вважати повернутими власниці.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: Р. В. Бакланов