Ухвала суду № 91632591, 18.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2020 р. Справа № 120/3428/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

28.08.2020 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення судового збору, в обґрунтування якої, посилаючись на положення статті 5 ЗУ "Про судовий збір", останній зауважив, що звернувся до суду в інтересах іншої особи, а позивач ОСОБА_1 на даний час є безробітним, його матеріальний стан - незадовільний та не дозволяє йому сплачувати будь-які платежі. Відтак, просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 841 грн.

Так, враховуючи, що згідно наказу голови суду № 098-в/к від 03.08.2020, головуючий по даній справі суддя в період часу з 17.08.2020 по 01.09.2020 перебував у відпустці, а з 02.09.2020 по 17.09.2020 знаходився на лікарняному, тому питання щодо можливості прийняття до розгляду поданої заяви вирішується судом 18.09.2020.

Визначаючись щодо заяви представника позивача, суд керується та виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, адміністративний позов ОСОБА_1 подано до суду та підписано Матвієнком В.П., який діє на підставі довіреності виданої Павлівською сільською радою Калинівського району Вінницької області 14.05.2020, посвідченої виконавчим комітетом Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області 16.07.2020.

При поданні позовної заяви представником позивача долучено до матеріалів позову квитанцію АТ "Ощадбанк" від 17.07.2020 №42 про сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 841 грн.

Статтею 1 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 2 вищевказаного Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В той же час, статтею 5 ЗУ "Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору.

Так, в силу пункту 7 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб, за умови, якщо останні мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до чинного законодавства.

Представництво інтересів іншої особи у суді відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України не є абсолютною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Варто зауважити, що звільнення від сплати судового збору є, по-перше, правом, а не обов`язком суду, по-друге, наявність тяжкого майнового стану та, як наслідок, неможливості сплати судового збору, зокрема з підстав п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", має бути доведена належними доказами.

Крім того, представником позивача при поданні даного позову не зазначено безумовних підстав, визначених статтею 5 ЗУ "Про судовий збір" для звільнення позивача від сплати судового збору як і не заявлено клопотання про звільнення останнього від його сплати на умовах визначених статтею 8 ЗУ "Про судовий збір".

При цьому подану представником позивача квитанцію, суд прийняв до уваги та врахував при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі, як судовий збір сплачений представником від імені свого довірителя.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Матвієнка В.П. про повернення судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 139, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович