Ухвала суду № 91628503, 10.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/12348/19

Провадження №2/428/79/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кващук Л.А.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «Продмашстрой» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, оплати невикористаної відпустки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «Продмашстрой» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, оплати невикористаної відпустки.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «Продмашстрой» до нього про стягнення заборгованості за договорами позики. Він працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю – підприємстві «Продмашстрой» водієм, проте випадково дізнався про те, що його було звільнено за прогули, при тому, що він просив звільнити його за власним бажанням. Йому вчасно не видали трудову книжку, що має наслідком стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 наполягала на прийнятті до розгляду зустрічного позову. Пояснила, що зустрічний позов був поданий з порушенням встановленого строку для його подання через її перебування у відрядженні.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд відзначає, що ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи 10.03.2020 року, що підтверджується його підписом на заяві від 10.03.2020 року. Таким чином, зустрічний позов відповідно до приписів ч.1 ст. 194 ЦПК України повинен був поданий суду ОСОБА_2 в строк не пізніше 25.03.2020 року. Зустрічна позовна заява надійшла до суду 22.04.2020 року, тобто після спливу строку, протягом якого ОСОБА_2 мав право подати зустрічну позовну заяву.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку представником відповідача ОСОБА_3 суду надано не було.

Крім того, аналізуючи первісний позов та зустрічний позов, суд відзначає, що ці позови не є взаємопов`язаними, вони не виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову ні в якому разі не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд позовної заяви про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, оплати невикористаної відпустки не є доцільним, оскільки лише ускладнить розгляд цивільної справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 194, 260-261, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду його зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «Продмашстрой» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, оплати невикористаної відпустки та його об`єднанні з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова