Рішення № 91599048, 17.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6224/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Ларгіної А.Г.,

представника співвідповідача Куклішина В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Луганській області, державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції в Луганській області Ларгіної Анни Григорівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції в Луганській області Державної екологічної інспекції України Ларгіної Анни Григорівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.05.2020 відносно неї відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 001910. Відповідно до постанови позивача було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. В тексті постанови зазначено, що позивач в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , допустила пошкодження 14 сироростучих дерев до ступеня неприпинення росту діаметром у корі біля шийки кореня 35, 44, 27, 38, 40, 31, 26, 26, 40, 45, 51, 30, 22, 33 см, чим порушила п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП. Фактично до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і до прилеглої до нього території позивач не має будь-якого відношення. Власником вказаного приміщення є її чоловік - ОСОБА_2 , який з листопада 2018 року по теперішній час постійно мешкає за межами України. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, тому просить її скасувати та закрити провадження у справі.

1.2. Відповідач подала суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вона як посадова особа Державної екологічної інспекції у Луганській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області діяла в межах і спосіб визначені статтею 19 Конституції України. На момент здійснення перевірки правопорушник не надав їй жодних документів, що можуть слугувати підставою для омолодження зелених насаджень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач надала усні пояснення про те, що вона доручила фізичним особам здійснити пошкодження дерев за вказаною адресою. На момент прибуття на місце вчинення правопорушення фізичних осіб, які фактично здійснили пошкодження дерев, виявлено не було. На підставі викладеного, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2020 позивачем сплачена в повному обсязі і набрала законної сили 29.05.2020, тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

1.3. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.09.2020 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію в Луганській області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.09.2020, яка відображена у протоколі судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, адже до суду позивач звернулася засобами поштового зв`язку 28.07.2020, в той час як із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України (в редакціях, які були чинними до 28.07.2020 та станом на 28.07.2020) строк звернення до суду був продовжений до 06.08.2020 включно. Тобто, строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

1.4. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та додатково пояснила, що робітники за її дорученням лише прибирали гілки дерев, які раніше вже були кимось зрізані. Вона не має відношення до зрізання гілок дерев. Вона спочатку сплатила штраф у зв`язку із його невеликим розміром, але пізніше вирішила за допомогою адвоката оскаржити постанову, так як не почувала себе винною.

Відповідач Ларгіна А.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, які викладені у відзиві. Додатково пояснила, що вона прибула на місце вчинення правопорушення вже після того, як гілки дерев були обрізані.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Луганській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, які викладені у відзиві.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії протоколу №001910 про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Ларгіна Анна Григорівна склала цей протокол про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП, тим, що о 16:05 год. 06.05.2020 в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині раціонального використання та відтворення рослинного світу встановлено факт невиконання заходів для охорони зелених насаджень, а саме в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , встановлено наявність 14 пошкоджених сироростучих дерев до ступеня неприпинення росту діаметром у корі біля шийки кореня 35, 44, 27, 38, 40, 31, 26, 26, 40, 45, 51, 30, 22, 33 см громадянкою ОСОБА_1 , що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

З копії постанови №001910 про накладення адміністративного стягнення від 20.09.2020 вбачається, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Ларгіна Анна Григорівна , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 №001910, постановила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 отримала під розписку особисто 20.05.2020.

2.2. Згідно з копією витягу про державну реєстрацію прав №37067527 від 29.12.2012, за ОСОБА_2 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2012 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

З п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» вбачається, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

3.2. Так, згідно зі ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, зокрема, статтею 153 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП України, відповідач мав встановити та підтвердити достовірними і достатніми доказами той факт, що подія правопорушення мала місце та що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою.

Відповідачами не надано будь-яких об`єктивних та достатніх доказів того, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, у випадку коли правопорушник оспорює факт вчинення правопорушення та свою причетність до правопорушення або не визнає беззаперечно цих фактів, уповноважений суб`єкт, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, має надати об`єктивні та достатні докази вчинення правопорушення певною особою. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є об`єктивним та достатнім доказом, адже він лише відображає подію та кваліфікацію правопорушення з точки зору посадової особи, яка складає протокол.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона лише організувала прибирання вже зрізаних гілок дерев, проте не брала участі у зрізанні гілок. З пояснень позивача судом встановлено, що зробивши напис у протоколі про те, що вона виконувала припис міської ради, позивач мала на увазі, що вона прибирає гілки на виконання припису міської ради. Доказів на користь протилежного до суду надано не було.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів скоєння правопорушення позивачем, а також враховуючи, що посилання на такі докази відсутнє в оскаржуваній постанові та протоколі, який був складений перед винесенням постанови, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

4.2. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №27701327 від 28.07.2020. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Луганській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції в Луганській області Державної екологічної інспекції України Ларгіної Анни Григорівни у справі про адміністративне правопорушення № 001910 від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 153 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Луганській області Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ 37991372, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін