Ухвала суду № 91628198, 18.09.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.09.2020

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

копія Справа № 401/2911/13-ц Провадження № 6/401/67/20

18 вересня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., перевіривши заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року представник АТ "Ідея Банк" звернувся до суду із заявою в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який було видано Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі №401/2911/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області 13 травня 2014 року ухвалив рішення по справі №401/2911/13-ц за позовом АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким вимоги позивача було задоволено повністю. Вказана справа розглядалась за відсутності представника АТ «Ідея Банк», про остаточний результат розгляду справи №401/2911/13-ц позивачу стало відомо лише 17.07.2020 р. із Єдиного реєстру судових рішень, копію самого рішення заявником не було отримано. Наступного ж дня заявник звернувся із заявою про видачу копію такого рішення суду та виконавчого листа, а 31.08.2020 р. заявником отримано вказані документи. У зв`язку із викладеним, позивач не міг подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Ідея Банк” стягнуто заборгованість за кредитним договором №910.73417 від 09 листопада 2010 року в загальній сумі 174 486 грн. 04 коп. (справа №401/2911/13-ц). Вказана справа розглядалась за відсутності представника АТ «Ідея Банк» за його заявою.

З матеріалів справи видно, що 21 травня 2014 року за вих.№6422 копію вищевказаного рішення для відома було направлено позивачу АТ “Ідея Банк” за адресою: вул.Валова, буд.11 м.Львів, 79008, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано АТ “Ідея Банк” 26 травня 2014 року.

12 березня 2015 року представник ПАТ “Ідея Банк” Гандзюк Г.А. звернулася до Світловодського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року ухваленого у цивільній справі № 401/2911/13-ц за позовом Акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві представник просила направити поштою вказані виконавчі листи за адресою: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 24.

25 березня 2015 року Світловодським міськрайонним судом було направлено виконавчий лист за адресою: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 24, проте 05 травня 2015 року на адресу суду повернувся конверт з повідомленням із відміткою про причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

20 серпня 2020 року від представника АТ “Ідея Банк” повторно надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчого листа по даній справі, у відповідь на яку, 25 серпня 2020 року Світловодським міськрайонним судом направлено АТ “Ідея Банк” копію рішення та виконавчий лист за адресою: вул.Валова, буд.11 м.Львів, 79008.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

В силу ч. 2 ст. 174 та ч. 9 ст. 10 ЦПК України, заява сторони виконавчого провадження є заявою по суті справи та до неї застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які передбачені ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Враховуючи викладене, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, заявник при поданні відповідної заяви повинен дотримуватись положень ст. 175, 177 ЦПК України щодо вимог до форми, змісту заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Аналізуючи доводи стягувача, та дослідивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до висновку, що стягувачем не зазначено конкретних обставин, що можуть свідчити про поважність причин пропуску звернення виконавчого документа до виконання, та в свою чергу унеможливлювали своєчасно пред’явити його до виконання, а також не зазначено та не додано доказів, що можуть підтверджувати вказані обставини.

Стягувач в заяві посилається лише на ту обставину, що про результат розгляду йому стало відомо 17 липня 2020 року, а копію рішення від 13 травня 2014 року та виконавчий лист він отримав лише 31 серпня 2020 року.

Вказані обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки копію рішення стягувачем було отримано 26 травня 2014 року, а направлений 26 березня 2015 року на адресу представника АТ "Ідея Банк" виконавчий лист, повернувся на адресу суду 05 травня 2015 року із відміткою про причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Крім цього, суд звертає увагу, що до заяви не додано належним чином засвідчену копію довіреності представника АТ "Ідея Банк", про що працівниками канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області складено акт від 15 вересня 2020 року, який був направлений поштою на адресу АТ "Ідея Банк" 15 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати стягувачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та викласти заяву в новій редакції усунувши недоліки, що зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме зазначити:

- які саме прямі та безпосередні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і якими достовірними, допустимими та належними доказами такі причини можуть бути підтверджені стягувачем.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом