Ухвала суду № 91627773, 04.09.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/403/20

Провадження №2/390/329/20

УХВАЛА

"04" вересня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі – Губанові М.М.,

за участю прокурора – Мельникової Г.В.,

представника відповідача Кіровоградської обласної державної адміністрації – Бут Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В підготовчому судовому засіданні прокурор позов підтримала та заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання: який розмір (площа) земельної ділянки, необхідний для обслуговування об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яку геометричну форму та межі на місцевості повинна мати земельна ділянка для обслуговування комплексу будівель за вищевказаною адресою з урахуванням нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил. Клопотання обґрунтувала тим, що предметом позову, в тому числі є зобов`язання повернути земельну ділянку, загальною площею 25,9800 га для розміщення та обслуговування школи верхової їзди. Проведення експертизи необхідне для визначення точного розміру земельної ділянки, що необхідно для обслуговування вищезазначеного об`єкта нерухомого майна та з`ясування, чи не є вказаний розмір земельної ділянки завищеним.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Надєєва О.О. позов не визнала, заперечила проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення експертизи, оскільки поставлені у ньому питання не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Представник Кіровоградської обласної державної адміністрації – Бут Н.М. позов не визнала та заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки земельна ділянка, щодо якої виник спір, вже сформована і її межі чітко визначені на місцевості.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Прокурором в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи не наведено переконливих мотивів необхідності її призначення, оскільки розмір земельної ділянки, щодо якої виник спір, вже визначений. Крім того, предметом позову є правомірність розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо земельної ділянки та її повернення. В якості підстави позовних вимог прокурором вказано, що процедура надання земельної ділянки в користування відбулась без урахування цільового призначення землі. В клопотанні ставиться питання щодо відповідності розміру наданої земельної ділянки для з`ясування, чи не є він перевищеним. Оскільки прокурором оскаржується розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації не з підстав перевищення розміру наданої земельної ділянки, заяв чи клопотань щодо зміни підстав або предмету позову від позивача не надходило, тому поставлені в клопотанні запитання не відносяться до предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко