Ухвала суду № 91624685, 18.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5659/20

Провадження № 1-кс/202/6645/2020

УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000696 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

17 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 вересня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 16.09.2020 року на гарячу лінію «102» ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про виявлення закладу, в якому всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 №1334-ІV, невстановлені особи надають послуги з грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку викладеним на підставі ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, з 20 год. 52 хв. 16.09.2020 року по 01 год. 25 хв. 17.09.2020 року було проведено огляд місця події, а саме нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 379, 1 кв.м., яке використовується під покерний клуб - для проведення турнірів, гр. ОСОБА_5 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення №50 від 01.09.2020 року з ТОВ «НЕКТАР».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена вище нерухомість належить ТОВ «Нектар» код ЄДРПОУ 19315918.

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було тимчасове вилучення майна, а саме: столи гральні з надписом «Poker match» у кількості 16 шт.; комп`ютерне обладнання HIKVISION серійний номер С84117269 1шт.; комп`ютерне обладнання HIKVISION серійний номер 627069245 1шт.; гральні фішки номіналом 500 одиниць у кількості 1540 шт.; гральні фішки номіналом 5 000 одиниць у кількості 1168 шт.; гральні фішки номіналом 5 одиниць у кількості 1037 шт.; гральні фішки номіналом 25 000 одиниць у кількості 780 шт.; гральні фішки номіналом 1 000 одиниць у кількості 1678 шт.; гральні фішки номіналом 100 000 одиниць у кількості 500 шт.; гральні фішки номіналом 100 одиниць у кількості 1870 шт.; гральні фішки номіналом 25 одиниць у кількості 1270 шт.; гральні фішки номіналом 10000 одиниць у кількості 52 шт.; гральні фішки номіналом 5 000 одиниць у кількості 146 шт.; гральні фішки номіналом 25 000 одиниць у кількості 144 шт.; гральні фішки номіналом 500 000 одиниць у кількості 148 шт.; гральні фішки номіналом 50 000 одиниць у кількості 103 шт.; гральні фішки номіналом 100 000 одиниць у кількості 90 шт.; гральні фішки номіналом 1 одиниць у кількості 378 шт.; гральні фішки номіналом 1 000 000 одиниць у кількості 48 шт.; колоди гральних карт в кількості 49 шт.; гральні стеки в кількості 11 шт.; Системний блок Gamemax у кількості 2 шт.; Системний блок Нр у кількості 1 шт.; Ноутбук Lenovo серійний номер MP1NYR8N у кількості 1 шт.; карти реєстрації гравців 2 пакунка; чорнові записи; гральні фішки номіналом 1 одиниць у кількості 500 шт.; пластикові картки для участі у гральних турнірах; виграшні білети з покерних турнірів з підписами адміністраторів грального залу; системний блок DTS 1 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом одна гривня в кількості 9 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом дві гривні в кількості 2 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом п`ять гривень в кількості 10 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом десять гривень в кількості 11 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом двадцять гривень в кількості 20 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом п`ятдесят гривен в кількості 32 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом сто гривень в кількості 25 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом двісті гривень в кількості 69 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом п`ятсот гривень в кількості 30 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом одна тисяча гривень в кількості 2 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом п`ятдесят доларів США в кількості 1 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом сто доларів США в кількості 9 шт.

Вищевказані речі та предмети вилучені та опечатані належним чином, визнані речовим доказом.

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив,що переліченів клопотанніречі тапредмети відповідаютьст.98КПК України,а самеречовим доказам,які булизнаряддями вчиненнякримінального правопорушення,та збереглина собісліди тамають істотнівідомості,які можутьбути використані,як доказфакту таобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,при цьомузважаючи,що речібули набутікримінально-протиправнимшляхом, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на перелічене.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до протоколу огляду від 16.09.2020 року - 17.09.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: столи гральні з надписом «Poker match» у кількості 16 шт.; комп`ютерне обладнання HIKVISION серійний номер С84117269 1шт.; комп`ютерне обладнання HIKVISION серійний номер 627069245 1шт.; гральні фішки номіналом 500 одиниць у кількості 1540 шт.; гральні фішки номіналом 5 000 одиниць у кількості 1168 шт.; гральні фішки номіналом 5 одиниць у кількості 1037 шт.; гральні фішки номіналом 25 000 одиниць у кількості 780 шт.; гральні фішки номіналом 1 000 одиниць у кількості 1678 шт.; гральні фішки номіналом 100 000 одиниць у кількості 500 шт.; гральні фішки номіналом 100 одиниць у кількості 1870 шт.; гральні фішки номіналом 25 одиниць у кількості 1270 шт.; гральні фішки номіналом 10000 одиниць у кількості 52 шт.; гральні фішки номіналом 5 000 одиниць у кількості 146 шт.; гральні фішки номіналом 25 000 одиниць у кількості 144 шт.; гральні фішки номіналом 500 000 одиниць у кількості 148 шт.; гральні фішки номіналом 50 000 одиниць у кількості 103 шт.; гральні фішки номіналом 100 000 одиниць у кількості 90 шт.; гральні фішки номіналом 1 одиниць у кількості 378 шт.; гральні фішки номіналом 1 000 000 одиниць у кількості 48 шт.; колоди гральних карт в кількості 49 шт.; гральні стеки в кількості 11 шт.; Системний блок Gamemax у кількості 2 шт.; Системний блок Нр у кількості 1 шт.; Ноутбук Lenovo серійний номер MP1NYR8N у кількості 1 шт.; карти реєстрації гравців 2 пакунка; чорнові записи; гральні фішки номіналом 1 одиниць у кількості 500 шт.; пластикові картки для участі у гральних турнірах; виграшні білети з покерних турнірів з підписами адміністраторів грального залу; системний блок DTS 1 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом одна гривня в кількості 9 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом дві гривні в кількості 2 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом п`ять гривень в кількості 10 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом десять гривень в кількості 11 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом двадцять гривень в кількості 20 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом п`ятдесят гривен в кількості 32 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом сто гривень в кількості 25 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом двісті гривень в кількості 69 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом п`ятсот гривень в кількості 30 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом одна тисяча гривень в кількості 2 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом п`ятдесят доларів США в кількості 1 шт.; грошові кошти, а саме купюри номіналом сто доларів США в кількості 9 шт.

Як вбачається, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 17 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання про надання дозволу на огляд, з метою легалізації огляду, проведеного у період часу з 20 год. 52 хв. 16.09.2020 року по 01 год. 25 хв. 17.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 379, 1 кв.м., яке використовується під покерний клуб - для проведення турнірів, гр. ОСОБА_5 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення №50 від 01.09.2020 року з ТОВ «НЕКТАР», в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12020040000000696 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, докази, одержані під час огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 379, 1 кв.м., яке використовується під покерний клуб - для проведення турнірів, гр. ОСОБА_5 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення №50 від 01.09.2020 року з ТОВ «НЕКТАР» у період часу з 20 год. 52 хв. 16.09.2020 року по 01 год. 25 хв. 17.09.2020 року, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1