Ухвала суду № 91617601, 17.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12817/18

н/п 2-п/766/144/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/12817/18; провадження №2-п/766/144/20

учасники справи: не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Орловцева М.О. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Маяковського, буд. 22, оф. 4) про перегляд заочного рішення, позивач: ПАТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, буд. 29), правонаступник позивача: АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 100), -

встановив:

19.08.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду; застосувати строки позовної давності за зобов`язаннями позичальника, щодо щомісячного погашення кредиту та щомісяця нарахованих за користування кредиту відсотків; задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Ф070821П від 22.10.2007 грошові кошти у розмірі – 118072, 14 грн.; витребувати в АТ «Альфа-Банк» оригінал розрахунку вимог банку у зв`язку із неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором №Ф070821П від 22.10.2007 у зв`язку із наданням до суду неналежної його якості.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 21.08.2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

04.09.2020 року на адресу суду надійшла заява заявника про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 07.09.2020 року.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення, призначено заяву до судового розгляду на 17.09.2020 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, заявник та його представник не з`явилися. 15.09.2020 року Орловцева М.О., діючи в інтересах заявника на підставі ордеру, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та його представника. Остаточно просила скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року.

Представник АТ «Аваль-Банк» у час призначений для розгляду справи не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, відому суду електронну адресу, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості по відсоткам за кредитним договором № Ф070821П від 22.10.2007 року в розмірі - 291237,18грн.(двісті дев`яносто одна тисяча двісті тридцять сім гривень вісімнадцять копійок) станом на 31.05.2018р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 4368, 56 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2019 року виправлено описку в рішенні суду по справі №766/12817/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду позивача як «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»» замість невірного «Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк»». Третій абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 4368,56 грн.».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 року заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому документів виданому на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі №766/12817/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі виданому 10.04.2019 року в цивільній справі №766/12817/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в резолютивній частині виконавчого листа у абзаці другому зазначити вірно найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» замість невірного - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2019 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі за виконавчим листом №766/12817/18 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , а саме замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р №IBAN НОМЕР_2 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

У заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року та призначити справу до розгляду; застосувати строки позовної давності за зобов`язаннями позичальника, щодо щомісячного погашення кредиту та щомісяця нарахованих за користування кредиту відсотків; задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Ф070821П від 22.10.2007 грошові кошти у розмірі – 118072, 14 грн.; витребувати в АТ «Альфа-Банк» оригінал розрахунку вимог банку у зв`язку із неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором №Ф070821П від 22.10.2007 у зв`язку із наданням до суду неналежної його якості.

Заява вмотивована тим, що про існування ухваленого рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 ОСОБА_1 стало відомо лише в травні 2020 року з офіційного сайту судової влади, після чого 09.06.2020 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 ознайомлена із матеріалами справи, в т.ч. із ухваленим заочним рішенням суду.

Жодної судової повістки про розгляд даної цивільної справи в Херсонському міському суді не надсилалось, не зважаючи на те, що засоби зв`язку ПАТ «Укрсоцбанк» достовірно відомі, матеріали цивільної справи не містять жодного доказу направлення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

На час ухвалення заочного рішення від 16.10.2018 року ОСОБА_1 перебував за кордоном в період часу з 10.10.2018 по 12.12.2018; також з 2014 року після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 не проживає за адресою реєстрації. Неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Щодо заперечення проти позовних вимог зазначив, що заявлені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» частково не підлягають задоволенню, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами до 10 числа наступного місяця, що стосується також і сплати процентів, а початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягнення у межах позовної давності по кожному із платежів, заявити про пропущення якої відповідач не мав змоги.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на причину поважності неявки у судове засідання посилається на неотримання судової кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач не отримав, належним чином повідомлений не був. Докази отримання поштового відправлення матеріали справи не містять.

Крім того, заявник вказує, що через неналежне повідомлення про існування позову і судової справи був позбавлена можливості надати відзив на позов та докази по суті справі для підтвердження своєї позиції.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відповідач не знав про те що відбувається розгляд справи у зв`язку із неотримання судової кореспонденції, а відтак суд визнає поважними причини неподання у строки визначенні судом заперечень під час розгляду цивільної справи, а обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підставу для скасування заочного рішення є такими, що заслуговують на увагу і потребують з`ясуванню, то за наявності зазначеного і у їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року скасуванню з призначенням справ до розгляду у загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Керуючись, ст. ст. 212, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Орловцева М.О. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Маяковського, буд. 22, оф. 4) про перегляд заочного рішення, позивач: ПАТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, буд. 29), правонаступник позивача: АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 100) – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 22.10.2020 року о 09.00 год. в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 701.

Запропонувати представнику АТ «Альфа-Банк» надати до першого судового засідання оригінал розрахунку вимог банку до ОСОБА_1 у зв`язку із неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором №Ф070821П від 22.10.2007 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати сторони.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді з розгляду справи у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.09.2020 року.

Суддя Є.М. Булах