Ухвала суду № 91612147, 17.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1687/11

Провадження № 6/947/467/20

УХВАЛА

17.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1512/2-1687/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1512/2-1687/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.08.2020 року справу за вказаною заявою прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2,3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, з урахуванням встановлених законодавством термінів для розгляду такої категорії справ у короткі терміни, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №1512/2-1687/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 230976,60 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2012 року, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року змінено, позов ПАТ «Банк Форум» задоволений частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 204895,63 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2013 року по справі були видані виконавчі листи №2-1687/11.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа №2-1687/11, виданого Київським районним судом міста Одеси 28.01.2013 року, з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника – ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

Як стверджує стягувач, вказані листи, видані Київським районним судом міста Одеси по справі №1512/2-1687/11 є втраченими.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» посилається лише на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0139/07/08-А щодо ОСОБА_1 , яким повідомляється, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0139/07/08-А щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «ФОРУМ» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №1512/2-1687/11, виданих на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 20.06.2012 року.

Однак, суд вважає зазначений акт не належним доказом підтверджуючим втрату виконавчого листа, з урахуванням того, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що дійсно ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» здійснювались дії зі встановлення перебування зазначеного виконавчого листа, а саме надавались відповідні запити до відділів державної виконавчої служби, де перебували на примусовому виконанні виконавчі листи, як і запити до попереднього стягувача за вказаними виконавчими листами – ПАТ «Банк Форум»

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи вбачається, що виконавчий лист №2-1687/11, виданий Київським районним судом міста Одеси 28.01.2013 року стосовно боржника ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ВП №47354180. В рамках зазначеного провадження, державним виконавцем 22.01.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яким на той час був – ПАТ «Банк «ФОРУМ», оскільки заміна стягувача на заявника відбулась на підставі ухвали суду від 30.08.2018 року.

Заявником в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано до суду доказів на підтвердження відсутності вказаного виконавчого листа у попереднього стягувача - ПАТ «Банк «ФОРУМ», та доказів, що останнім не здійснювалась передача відповідних документів.

Стосовно боржника ОСОБА_1 , вбачається, що виконавче провадження на примусовому виконанні за виконавчим листом №2-1687/11 перебувало на виконанні в Другому Київському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ВП №47755832, в рамках якого державним виконавцем 10.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу – ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

Заявником в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано до суду доказів на підтвердження звернення до державного виконавця з запитом щодо отримання доказів на підтвердження скерування зазначеного виконавчого листа на адресу стягувача, як і його відсутні у відділі державної виконавчої служби.

Надаючи оцінку зазначеному акту та вказаним доказам, суд доходить до висновку, що заявником не надано до суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №2-1687/11.

Суд одночасно погоджується з доводами заявника, що виконавче провадження є стадією розгляду справи та рішення суду є обов`язковим до виконання, однак суд зазначає, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

За наведених обставин суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1687/11, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1512/2-1687/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.