Вирок № 9160850, 26.06.2009, Тетіївський районний суд Київської області

Справа № 1-42/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волошко Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю прокурора: Меленчука О.П.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крючкова 26 кв. 8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, судимого вироком Тетіївського районного суду від 25.12.2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в кінці листопада 2008 року в м. Тетієві Київської області, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав - знайшов поблизу території Тетіївської ЦРЛ неподалік недобудованої будівлі будинку культури близько 20 вологих макових головок, які незаконно зберігаючи при собі переніс до домогосподарства ОСОБА_3 в м. Тетієві по вул. Крючкова, 4, які в подальшому там же 03.12.2008 року незаконно подрібнив, використовуючи металеве сито та каструлю, виварював їх в органічному розчиннику та виготовив з них опій ацетильований і незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до висновку хімічної експертизи № 1800/х від 17.12.2008 року вилучені та представлені на дослідження дві пластикові коробочки білого кольору, в яких знаходилися ватні тампони просякнуті речовиною коричневого кольору, скляна рюмка з речовиною коричневого кольору містять слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій (ацетильований), представлені на дослідження шматки тканини, просякнуті речовиною та з різким запахом органічного розчинника - містять слідові кількості наркотично активного алкалоїду опію-морфіну, в представленому на дослідженні ситі з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору з різким запахом органічних розчинників міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома (не висушена), в перерахунку на суху речовину масою 1, 5 грама, представлена на дослідження каструля, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з різким запахом органічних розчинників - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою (невисушеною), в перерахунку на суху речовину маса наркотичного засобу (невисушеної) макової соломи становить 139 г. та 192, 5 г, загальною вагою 331, 5 г.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи засудженим вироком Тетіївського районного суду від 25.12.2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки підсудний ОСОБА_2 в кінці грудня 2008 року переслідуючи мету повторного незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав - знайшов поблизу території Тетіївської ЦРЛ у недобудованій будівлі макові головки, які незаконно зберігаючи при собі переніс до домогосподарства ОСОБА_3 в м. Тетієві по вул. Крючкова, 4, які в подальшому там же незаконно подрібнив та зберігав до 08.01.2009 року для власних потреб, які відповідно до висновку хімічної експертизи № 33/х від 15.01.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою(не висушеною) в перерахунку на суху речовину вагою 138, 75 грам.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 року № 770 макову солому віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, органам досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, восени 2008 року, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту в м. Тетієві по вул. Енгельса поблизу кладовища незаконно придбав - знайшов макові головки, які в подальшому зберігав. 21.01.2009 року в приміщенні недобудованого будинку культури в м. Тетієві по вул. Цвіткова він з даних макових головок виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, який помістив до 5-ти мл. медичного шприца, після чого незаконно його переніс при собі і поряд з кафе-баром «Максимум» в м. Тетієві по вул. Цвіткова близько 14 години за гроші в сумі 150 гривень збув ОСОБА_4І.(відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 06 січня 2009 року - «Покупець») Відповідно до висновку експерта № 132/х від 28.01.2009 року представлена рідина об»ємом 2, 6 мл. У медичному шприці одноразового використання ємністю 5 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідині об»ємом 2, 6 мл. в перерахунку на суху речовину становить 0, 1102 грами.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 року № 770 макову солому віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за пред»явленим йому обвинуваченням по ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України визнав частково. Зокрема, вказав, що визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України, пояснивши суду, що має наркотичну залежність і дійсно в час та при обставинах, зазначених в обвинуваченні незаконно придбав, виготовляв та зберігав без мети збуту наркотичні засоби для власних потреб, та в подальшому повторно вчинив такі ж дії, будучи вже засудженим вироком Тетіївського районного суду від 25.12.2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України. В іншій частині обвинувачення свою вину не визнає та заперечує свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. В судовому засіданні пояснив, що 21.01.2009 року в першій половині дня він був викликаний до слідчого в зв»язку з розслідуванням кримінальних справ про його обвинувачення за ст. 309 КК України і по дорозі до Тетіївського РВ вирішив зайти до аптеки, щоб з»ясувати чи є необхідні йому ліки, де до нього підійшов працівник міліції ОСОБА_5, який нічого не пояснюючи, забрав його в міліцію. Приїхавши міліцію його 2 рази обшукали і запитували де гроші після продажу наркотичного засобу. Не знайшовши у нього ніяких грошей, один із працівників міліції приніс гроші в сумі 150 гривень купюрами 100 та 50 гривень, які поклав на стіл, і застосовуючи фізичне та психологічне насильство, змусив взяти гроші в карман, а коли зайдуть поняті вийняти з кармана і показати їх. Лише після цього йому пояснили « суть» затримання і пропонували добровільно визнати вину. Стверджує, що в той день він взагалі не був ні в приміщенні недобудованого будинку культури, де ніби-то виготовив наркотичний засіб, ні біля кафе - бару «Максимум», де за пред»явленим обвинуваченням збув наркотичний засіб ОСОБА_4 та не бачив ніякого шприца, у нього працівники міліції його не вилучали і не пред»являли до впізнання, відтворення обстановки та обставин події з його участю не проводили. Визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України під час проведення досудового слідства пояснює тим, що на той час у нього була « ломка», негаразди в сім»ї і йому була байдужа своя подальша доля. У скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України щиро кається та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

• - протоколом огляду місця події від 03.12.2008 року, із якого вбачається, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 в м. Тетієві по вул. Крючкова, 4, де знаходився ОСОБА_2 було виявлено речовину темно-коричневого кольору та предмети з її залишками (а.с- 6 том № 1);

• - протоколом огляду місця події від 08.01.2009 року, з якого вбачається, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 в м. Тетієві по вул. Крючкова, 4, де знаходився ОСОБА_2 було виявлено речовину темно-коричневого кольору. (а.с- 63 том № 1);

• - висновком судово-хімічної експертизи № 1800/х від 17.12.2008 року, який підтверджує, що подана на дослідження речовина, вилучена 03.12.2008 року в домогосподарстві ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - невисушеною маковою соломою загальною вагою в перерахунку на суху речовину 331, 5 гр. (а.с. - 26-30 том № 1);

• - висновком судово-хімічної експертизи № 33/х від 15.01.2009 року, який підтверджує, що подана на дослідження речовина, вилучена 08.01.2009 року в домогосподарстві ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - невисушеною маковою соломою загальною вагою в перерахунку на суху речовину 138, 75 гр. (а.с- 78-81 том № 1);

• - протоколом огляду предметів від 19.12.2008 року, з якого вбачається, що речовина та предмети з її залишками, вилучені під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 03.12.2008 року в м. Тетієві по вул. . Крючкова, 4, де знаходився ОСОБА_2 оглянуті та приєднані до кримінальної справи як речові докази (а.с- 43 том № 1);

- протоколом огляду предметів від 17.01.2009 року, з якого вбачається, що речовина, вилучена під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 08.01.2009 року в м. Тетієві по вул. Крючкова, 4, де знаходився ОСОБА_2 оглянута та приєднана до кримінальної справи як речовий доказ (а.с- 82 том № 1);

На підтвердження вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України органи досудового слідства посилаються на такі докази:

- На протокол огляду грошей від 21.01.2009 року в приміщенні Тетіївського РВ, із якого вбачається, що в присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснено огляд(помічання) грошових купюр 100 гривень серії АБ № 2413790 та 50 гривень серії АГ № 8742764 призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 (а.с- 9-10 том № 2);

• - На протокол огляду «Покупця» ОСОБА_4 від 21.01.2009 року, із якого вбачається, що в присутності тих же понятих ОСОБА_4 було вручено 150 гривень купюрами 100 гривень серії АБ № 2413790 та 50 гривень серії АГ № 8742764 призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2В (а.с-11 том № 1);

• - На Протокол огляду ОСОБА_2 від 21.01.2009 року, в якого виявлено гроші в сумі 150 гривень, (фактично в матеріалах кримінальної справи протокол огляду місця події) із якого вбачається, що об»єктом огляду є ОСОБА_2, який знаходиться в приміщенні актового залу Тетіївського РВ, в якого в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з правого кармана куртки було вилучено гроші в сумі 150 гривень купюрами 100 гривень серії АБ № 2413790 та 50 гривень серії АГ № 8742764 (а.с. -13 том № 2);

• - На протоколом огляду недобудованого будинку культури в м. Тетієві по вул. Цвіткова від 06.02.2009 року, під час якого в ньому було виявлено коробку з написом « Сухое горючее» та дві паралельно розташовані цеглини (ах.- 67-69 том № 2);

• - На висновок судової-хімічної експертизи № 132\х від 28 січня 2009 року, з якого вбачається, що представлена на дослідження рідина об»ємом 2, 6 мл., що знаходиться в медичному шприці об»ємом 5 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0, 1102 грами.(а.с. -27-ЗО том № 2);

• - На покази свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Же пінського О.В., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 21.01.2009 року його було запрошено в якості понятого разом з ОСОБА_9 в Тетіївський РВ, де працівники міліції оглянули ОСОБА_2 та вилучили 150 гривень купюрами 100 і 50 гривень, записали їх серію та номер. При огляді місця події та в будь-якому іншому місці присутній не був і більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що був запрошений 21.01.2009 року в якості свідка і він бачив, як ОСОБА_2 в приміщенні актового залу сам вийняв з кармана куртки 150 гривень, при цьому його ніхто не обшукував. Пояснив, що йому не пояснювали суть справи та його права, передбачені ст. 127 КПК України, із проведених дій нічого не зрозумів. Його свідчення не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8, який стверджує, що підсудного обшукували та вилучили гроші в сумі 150 гривень, що і зафіксовано в протоколі огляду місця події від 21.01.2009 року, проте співпадають з показами підсудного ОСОБА_2 Вказав, що більше нічого він не бачив і йому нічого в цій справі більше не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 21.01.2009 року, він як понятий був присутній при огляді грошей в сумі 150 гривень купюрами 100 та 50 гривень, які в його присутності вручили невідомому чоловіку ОСОБА_4 для того, щоб він здійснив закупку наркотичних засобів. Через деякий час даний чоловік, повернувся і добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 3 мл. і пояснив, що придбав цей наркотичний засіб в центрі міста Тетієва. Пояснив, що його права як понятого, йому не роз»яснювали, всі документи він підписував формально.

Допитаний свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що вони як працівники міліції разом з ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 були присутні під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 за участю анонімного «Покупця» ОСОБА_4 Вказують, що в під час оперативної закупки біля кафе-бару «Максимум» були присутні поняті, які супроводжували ОСОБА_2 до Тетіївського РВ, де ОСОБА_2 сам дістав гроші в сумі 150 гривень ті самі, що були видані ОСОБА_4 та визнавав вину у вчиненні злочину. Вказали, що бачили як ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_4, проте самої передачі грошей та наркотичного засобу не бачили, оскільки стояли далеко від того місця, так як остерігалися, щоб ОСОБА_2 їх не помітив. ОСОБА_5 стверджує, що саме він забирав ОСОБА_2 із аптеки, що співпадає з показами підсудного та відрізняється від показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11, які суду пояснили, що також були присутні під час оперативної закупки, за ходом якої спостерігали із автомобіля і бачили як 21.01.2009 року біля кафе-бару «Максимум» в центрі м. Тетієва між ОСОБА_2В та ОСОБА_4 відбулася розмова після якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 шприц з наркотичною речовиною, а ОСОБА_4 ОСОБА_2 гроші, понятих при цьому не було. Вказують, що після вказаної передачі ОСОБА_2 зайшов до аптеки, звідки вони вдвох його забрали до міліції, нічого йому не пояснюючи, де в присутності понятих оглянули і вилучили гроші в сумі 150 гривень купюрами 100 і 50 гривень, що відрізняється від показів свідка ОСОБА_5, ОСОБА_9 та підсудного. Також пояснили, що було оглянуто ОСОБА_4 та вилучено у нього шприц з наркотичною речовиною, який ОСОБА_15 не показували так як він визнавав свою вину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він як слідчий проводив досудове слідство в даній кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, під час якого ОСОБА_2 визнав свою вину, в зв»язку з чим не було необхідності у вчиненні таких слідчих дій як: відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, пред»явлення предметів для впізнання, обшуку та виїмки. Пояснив, що йому з карного розшуку були передані матеріали на підставі яких він порушив кримінальну справу. Пояснив, що слідством не було встановлено свідка, який бачив момент передачі грошей-шприца, не може пояснити чому в поясненнях свідків зафіксовано, що передача відбулася в парку м. Тетієва тоді як в судовому засіданні вони вказали, що це відбувалося біля кафе-бару «Максимум» в м. Тетієві., не зміг пояснити, чому огляд недобудованого будинку культури в м. Тетієві по вул. Цвіткова проводився лише 06.02.2009 року та як причетний ОСОБА_2 до зафіксованих у фототаблиці речей, що там знаходяться. Пояснив, що крім хімічної, жодної експертизи більше не проводилось, шприц ОСОБА_2 для впізнання він не пред»являв, оскільки не вважав за потрібне. Вважає, що невизнання вини підсудним вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України зумовлене його бажанням уникнути покарання.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст. 309 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному повторному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України. Проте, як в ході досудового так і судового слідства не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 шприц з наркотичним засобом, за який ОСОБА_4 розрахувався з ним грошима в сумі 150 гривень.

Достовірність, достатність та допустимість наведених органами досудового слідства доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України суд ставить під сумнів, визнає їх недостатніми для висновку про доведеність винності останнього та відкидає, оскільки є підстави вважати упередженими дії слідчих органів по збиранню доказів вини підсудного. Крім того, докази на які посилається обвинувачення, зокрема: протокол огляду ОСОБА_2 від 21.01.2009 року (а.с-13 том № 2), який оформлений як протокол огляду місця події, об»єктом якого був ОСОБА_2, в якого були вилучені гроші в сумі 150 гривень купюрами по 100 та 50 гривень, складений з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки відповідно до ст. 190 КПК України об»єктом такого огляду не може бути фізична особа, в даний протокол фактично включено огляд особи і вилучення, що повинно бути зафіксовано окремим процесуальним документом, тоді як саме місце вчинення злочину не описане та не складено про це процесуальний документ. Виїмка шприца в порядку, передбаченому КПК не проводилася, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в ході судового слідства також не здобуто.

Посилання оперативних працівників та слідчого на визнання підсудним свої вини в ході досудового слідства, як на підставу не проведення всіх слідчих дій не відповідає вимогам ст. ст. 73, 74 КПК України в частині того, що показання підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Крім того, ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Тому в силу вищевикладеного обгрунтування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен бути виправданий за ч.2 ст. 307 КК України через не доведення його участі у вчиненні вказаного злочину.

При вирішенні питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відношення до скоєного, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив злочин під час іспитового строку, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Як пом’якшуючі його вину обставини, суд враховує щире каяття, його молодий вік, наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Поскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку, то в силу ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 25.12.2008 року, яким його засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Судові витрати по справі в сумі 990 гривень 84 коп. слід стягнути з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 81 п.2 КПК України речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст. 323-324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст. 309 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За статтею 307 ч.2 КК України виправдати через не доведення його участі у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду від 25.12.2008 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки у виді 1 місяця позбавлення волі і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох років) 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - утримання під вартою в СІЗО № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 29.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 990 (дев»ятсот дев»яносто) гривень 84 коп., перерахувавши їх на користь: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області, Банк УДК в Київській області, код ЗКПО 25574713, МФО 821018, р/р 35220100105021.

Речові докази по справі: 470, 25 грам макової соломи та опій ацетильований масою 0, 1102 грами, що знаходяться в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.