Ухвала суду № 9160477, 15.06.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 776 / 2009 г.

Категория - ст. 212 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции - Матяш О.В.

Докладчик во 2 инстанции - Фомин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Кузьмичева В.Е.

Судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.

С участием прокурора: Шелудько З.Л.

Подсудимого: ОСОБА_2

Защитника: ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 18 сентября 2008 года.

Этим постановлением со стадии судебного разбирательства прокурору Николаевской области для проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Липецка, РФ, гражданина Украины, русского, разведенного, образование высшее, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Согласно постановления суда, органом досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что ООО «ТС ЛТД», директором которого он является, закупало оборудование у ряда предприятий, которое впоследствии реализовывало ЗАО «Ингулецкий ГОК» по цене ниже цен приобретения, в результате чего предприятие несло убытки, суммы которых отнесены к валовым расходам, чем занижалась налогооблагаемая прибыль, и как следствие, ОСОБА_2, умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 7 359 042 гривны 60 копеек, из которых 4 749 736 гривен налог на прибыль.

Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, путем занижения объектов налогообложения в период 2003-2004 года, умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 7 359 042 гривны 60 копеек, из которых 4 749 736 гривен - налог на прибыль и 2 609 306 гривен - налог на добавленную стоимость.

Указанные суммы вменяются на основании налоговых уведомлений-решений, принятых на основании акта проверки № 28/30473392/33-321 от 12.08.2004 г.

Направляя уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции мотивировал свое решение неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания по делу.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ссылаясь на незаконность постановления суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

При этом указывает, что основаниями для возбуждения уголовного дела стали материалы доследственной проверки, в том числе и акты документальных проверок ООО «ТС ЛТД» за период с 01.07.2003 г. по 31.03.2004 г., выводами которых установлены со стороны ООО «ТС ЛТД» нарушения законодательства, в результате чего государству причинен ущерб в размере 7 359 042 гривны 60 копеек. По уголовному делу проведен комплекс следственных действий, в том числе назначены и проведены судебно-экономические экспертизы, которыми и доначислена по актам документальных проверок сумма налога ООО «ТС ЛТД» в размере указанной суммы. Также полагает, что согласно акта проверки, которым предприятию доначислен налог на прибыль, в счет погашения налогового долга ООО «ТС ЛТД» выплачено в госбюджет 4 984 474 гривны 50 копеек, что также подтверждается показаниями самого ОСОБА_2 и другими материалами дела.

Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, подсудимого его защитника, возражавших против апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о направлении дела для производства дополнительного расследования, о невозможности устранения неполноты и неправильности досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2.в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины соответствуют требованиям закона.

В обоснование своего решения о невозможности устранения неполноты досудебного следствия в ходе судебного заседания, послужившего направлению дела для производства дополнительного расследования суд указал, что налоговые уведомления-решения, принятые по акту № 28/30473392/33-321 от 12.08.2004 г. и послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ООО «ТС ЛТД» обжалованы в судебном порядке и часть из этих налоговых уведомлений-решений отменена. В отношении остальных налоговых уведомлений-решений судами разных инстанций еще не вынесены решения, споры находятся в стадии судебного разбирательства. Поэтому указанная в обвинении сумма является несогласованной, а налоговые уведомления-решения, которыми указанная сумма доначислена, обжалуются в суде, и по ним нет вступившего в законную силу решения суда. Однако орган досудебного следствия не проверил данные факты и не скорректировал в связи с этим обвинение.

Законом Украины от 21.12.2000г № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» п.5.2.6 предусмотрено, что если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением, когда обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Аналогичное требование содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 15 от 08.10.2004 г. « О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» в котором указано, что в случае обжалования в суд налогоплательщиком решения налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом, за исключением случаев когда обвинение базируется на обжалуемом решении, и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями законодательства Украины. Дополнительных доказательств обвинения суду не представлено.

В этой связи, судом дан правильный анализ указанных норм и сделан правильный вывод, что до окончательного разрешения судом дела по жалобе налогоплательщика на решение налогового органа, налоговое обязательство считается не согласованным и в соответствии с предъявленными налоговыми актами не может достаточным для постановления законного и обоснованного приговора.

Поскольку указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснован направил дело для производства дополнительного расследования.

Доводы апелляции о допущенном судом незаконном направлении дела на дополнительное расследование ничем не обоснованны и противоречат материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции принял все возможные меры к обеспечению объективного и полного рассмотрения дела, и принятии решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 18 сентября 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины направлено прокурору Николаевской области для проведения дополнительного расследования - без изменения.