Рішення № 9145790, 22.04.2009, Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-1882/2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Краснокутської О.М. Сапун О.А.

При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року КП „ВРЕЖО № 9" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Між КП „ВРЕЖО № 9" та відповідачами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого наймачі квартир зобов'язані не пізніше 10-го числа поточного місяця вносити за попередній місяць плату за послуги по технічному обслуговуванню будинку та комунальні послуги. Оскільки відповідачі з 01 січня 1999 року не сплачують комунальні послуги у них станом на 01 вересня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 7965 грн. 05 коп.

Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги, позивач просив суд поновити строк позовної давності та стягнути солідарно з відповідачів на свою користі, заборгованість станом на 01.09.2008 року в сумі 7965 грн. 05 коп. та судові витрати

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „ВРЕЖО № 9", м. Запоріжжя ( р/р 2600803731003 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10. 2004 р. по 01.09.2008 р. в сумі 4477 грн. 02 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4507 (три тисячі п'ятсот сім) грн. 02 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 держмито в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, КП „ВРЕЖО №9" , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Висновок суду про обов'язок наймача жилого приміщення і членів його сім'ї сплачувати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги відповідає вимогам ст. ст. 64, 66-69 Житлового Кодексу України.

Посилання в апеляційній скарзі про недоведеність позовних вимог безпідставні. На підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості , вона була предметом дослідження суду і отримала оцінку суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Безпідставні і посилання на те, що КП „ВРЕЖО № 9" є неналежним позивачем. Суд правильно визначив , що позивач має право на отримання оплати з жовтня 2004 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради від 23.09.2004 р. будинок передано на повне технічне обслуговування КП „ВРЕЖО № 9".3а таких обставин час передачі будинку у власність , на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, правового значення не має. Не укладення договору не звільняє відповідачів від обов'язку сплачувати за квартплату і отримані комунальні послуги.

Проте суд неправильно застосував правила ст. 264 ЦК України і стягнув борг, починаючи з 1 жовтня 2004 року.

У відповідності до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що вносячи плату відповідачі не зазначали, що оплата проводиться за минулі періоди, тому не можна оцінити це як визнання боргу. З заявою про визнання боргу, або про реструктуризацію боргу відповідачі не зверталися , в квитанціях не зазначали, що оплата проводиться за період, по якому сплила позовна

давність. З огляду на ці обставини суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що відповідачі визнавали борг, сплачуючи більше між нараховано в поточному періоді.

У заяві від 20 жовтня 2008 року відповідачі просили застосувати позовну давність.

Поважність причини пропуску не встановлена, тому захисту підлягають лише вимоги в межах позовної давності за період з вересня 2005 року, оскільки платежі вносяться до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. С позовом позивач звернувся 17 вересня 2008 року. В межах позовної давності з 1 вересня 2005 року по 1 вересня 2008 року за квартплату і комунальні послуги нараховано 7407, 17 грн., сплачено 3862, 81 грн., борг складає 3544, 36 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення пропорційно до задоволених вимог у сумі 13 грн. 35 коп.

При зверненні до суду позивач не сплачував судовий збір. Тому у доход держави судовий збір підлягає стягненню з КП „ВРЕЖО №9" у сумі 27 грн. 30 коп., з позивачів -22 грн. 70 коп. Оскільки на відповідачів покладена солідарна відповідальність , судові витрати стягуються теж солідарно.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2009 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9 м. Запоріжжя ( р/р 2600803731003 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за квартплату і комунальні послуги за період з 01.09. 2005 р. по 01.09.2008 р. в сумі 3544 грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9" м. Запоріжжя 13 грн. 35 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави судовий збір 22 грн. 70 коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9" м. Запоріжжя в доход держави судовий збір у сумі 27 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.