Постанова № 9160495, 23.06.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-452\2009

Категорія 155-1 ч. 1 КУпАП

Суддя в 1 інстанції Салтан Л. Г.

Суддя в 2 інстанції Алейніков Г. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Алейніков ГЛ., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21. 04. 2009 року повернута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя для дооформления.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду від 21. 04. 2009 року, а справу відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що районний суд в порушення вимог ст. 284 КУпАП виніс постанову, а також вказує на те, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

В звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, коли отримав ОСОБА_1 копію постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2009 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 не пропущений, тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Як вбачається з постанови районного суду, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 11 березня 2009 року, 04. 02. 2009 року ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про направлення матеріалів адміністративної справи на дооформления.

Так, згідно акту перевірки залу ігрових автоматів № 36 ТОВ "Інтергейм Україна", не зазначено, що зал ігрових автоматів № 36 ТОВ "Інтергейм Україна" є відокремленим підрозділом (філією) субєкта господарювання, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_2. Не зазначений керівник філії чи представництва, який призначений юридичною особою, що здійснює представництво у відповідності до ч.4 ст. 95 ЦК України - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 14/41 від 01. 06.2008 року.

Відповідно до ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не в його присутності, не зазначена причина відмови від підпису правопорушника, відсутні підписи свідків правопорушення та факту відмови правопорушника від підпису протоколу, відсутні відомості про одержання правопорушником копії протоколу.

Районний суд вказавши ці недоліки повернув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя для до оформлення.

Однак, згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1. 1) про накладення адміністративного стягнення;

2. 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;

3. 3) про закриття справи.

Вказаний в ст. 284 КпАП України перелік видів постанов є вичерпним. Таким чином, постанову районного суду не можливо визнати законною та обгрунтованою, так як вона не відповідає вимогам закону.

Вивченням адміністративної справи 3 - 760 - 09 встановлено, що 11. 03. 2009 року, при перевірці залу ігрових автоматів, який знаходиться по вул. Ентузіастів 2, м. Запоріжжя під час перевірки о 15-45 годин 04. 02. 2009 року, було встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проведення розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через 32 нефіскалізованих, неопломбованих, незареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій (гральних автоматів).

Скоєння даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 11. 03. 2009 року (а. с. 1);

Актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 04. 02. 2009 року № 0027/08/31/23/33440860 (а. с. 2-4), а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Інтергейм України» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері надання послуг.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись спи 294КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21. 04. 2009 року, якою повернута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя для до оформлення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.