Ухвала суду № 91600787, 17.09.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/742/20

номер провадження 2/546/394/20

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

17 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №546/742/20 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу, Полтавська область Довбиш Сергій Миколайович про встановлення нікчемності договору купівлі – продажу, скасування державної реєстрації права власності, заборона вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди (про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (упущеної вигоди) , -

встановив:

До Решетилівського районного суду 15.09.2020 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу, Полтавська область Довбиш Сергій Миколайович про встановлення нікчемності договору купівлі – продажу, скасування державної реєстрації права власності, заборона вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди (про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (упущеної вигоди). Відповідно до протоколу авторозподілу від 15.09.2020 р. дана справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у даній справі до суду 16.09.2020 р. в кінці робочого дня надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 .

Дана заява мотивована тим, що:

1) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, оскільки справа була передана судді Зіненку Ю.В., а не судді Романенко О.О.;

2) суддя Зіненко Ю.В. прямо заінтересований в результаті розгляду справи. ОСОБА_1 стверджує, що суддя ОСОБА_4 входить до організованої групи осіб, які сприяють колишньому працівникові Решетилівського РВ УМВС України ОСОБА_2 . Суддя ОСОБА_4 у змові з працівниками Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурорами Решетилівського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури, намагається подавити супротив ОСОБА_1 рейдерству, шляхом поміщення її, завідомо психічно здорової особи, у заклад з надання психіатричної допомоги, що підтверджується рішеннями судді ОСОБА_4 по справам №546/723/20, №546/730/20, 546/726/20.

Як зазначила ОСОБА_1 ці обставини є законними підставами для відводу судді Зіненка Ю.В. та викликають обґрунтовані сумніви у необ`єктивності та упередженості судді Решетилівського районного суду ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши заяву позивача у справі про відвід головуючому у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначається нормами ст.40 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зіненка Ю.В. в частині порушення порядку визначення судді для розгляду справи шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду суд зазначає, що до моменту підключення Решетилівського районного суду Полтавської до модуля автоматизованого розподілу та інших систем у ньому діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України № 58 від 15.09.2016 року.

Відповідно до пунктів 2.3.4.-2.3.7. розділу «Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н – коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) – розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи – розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН – коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС – коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН – коефіцієнт адміністративних посад – коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД – кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Таким чином спрогнозувати якому саме судді автоматизованою системою буде розподілена та, чи інша справа є неможливим. Тобто ствердження ОСОБА_1 про те, що справа мала б бути розподілена судді Романенко О.О. є тільки припущенням, яке не базується на приписах даного Положення.

З приводу ствердження ОСОБА_1 , що суддя Зіненко Ю.В. нібито прямо заінтересований в результаті розгляду справи №525/690/19 суд зазначає, що вказане є її власною думкою, яка не підкріплена жодними доказами, а ґрунтується на припущеннях та негативному ставленні до судді.

Суддею Зіненком Ю.В., як слідчим суддею, дійсно розглядалися наступні справи: №546/723/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Боряк Н.В. від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.06.2020 року за №12020170310000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді від 15.09.2020 р. скарга ОСОБА_1 була задоволена;

№546/726/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенка В.І. від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.06.2020 року за №12020170310000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.151 КК України. Ухвалою слідчого судді від 15.09.2020 р. в задоволенні скарги було відмовлено;

№546/730/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника сектору дізнання Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Хиля С.М. від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.04.2020 року за №12020170310000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Ухвалою суду від 15.09.2020 р. в задоволенні скарги було відмовлено.

В ухвалах суду від 15.09.2020 р. немає жодного посилання на те, що ОСОБА_1 психічно хвора, а навіть навпаки. Так, в заяві про відвід судді ОСОБА_1 на підтвердження того, що слідчий суддя у змові з працівниками Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурорами Решетилівського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури, намагається подавити супротив ОСОБА_1 рейдерству, шляхом поміщення її, завідомо психічно здорової особи, у заклад з надання психіатричної допомоги, наводить витяг із ухвали слідчого судді від 15.09.2020 р. по справі №546/726/20, цитуючи: «Таким чином потерпілим від даного злочину може бути тільки психічно здорова людина», чим її фактично визнано психічно хворою людиною. Однак нею не взято до уваги висновок слідчого судді, який був зроблений після цього, а саме: «З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 могла бути потерпілою від злочину, передбаченого ст. 151 КК України».

Вияв негативного відношення ОСОБА_1 до судді ОСОБА_4 став особливо помітним після того, як ОСОБА_1 по справі №546/730/20 було відмовлено в задоволенні її скарги. В наступному судовому засіданні по справі №546/726/20 ОСОБА_1 уже робила свої висновки про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 , погрожуючи скаргами до Вищої ради правосуддя.

Крім цього, зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що після закінчення розгляду справи 3546/726/20 о 19 год. 25 хв. 15.09.2020 р. ОСОБА_1 , звернувши увагу на вказівки судді, які він надавав своєму помічнику та секретарю, запідозрила, що їй зараз знову будуть викликати швидку медичну допомогу для поміщення в заклад з надання психіатричної допомоги, тому вона викликала доньку ОСОБА_5 . Далі слідує текст, який суддя вважає за потрібне процитувати: «Коли ми були в залі засідань суддя заперечив проти розгляду справи №546/729/20, хоча вже було 19:25. Він безкомпромісно наполягав на розгляді справи саме 15.09.2020 р. і не дозволив нам з донькою покидати зал засідань, а чекати його. Ми скористалися тим, що суддя і секретар спустилися на перший поверх і ми втекли із суду. Побачивши світло у вікнах прокуратури у неробочий час я зателефонувала до поліції, бо зрозуміла, що вже все підготовлено для того щоб мене забрати в заклад з надання психіатричної допомоги. Доказом того, що суддя ОСОБА_4 дійсно хотів мене позбавитись є обставина, що до 15.09.2020 р. не призначена до розгляду жодна із справ за моїми заявами про відвід слідчих та прокурорів , бо якби мене помістили у заклад з надання психіатричної допомоги, тоді їх не потрібно було б вирішувати».

Слід зазначити, що після оголошення ухвали суду після першого судового засідання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , яке закінчилося о 17 год. 25 хв. 15.09.2020 р. ОСОБА_1 почала бурхливо реагувати, критикуючи рішення суду та виявляючи відверту неповагу до суду, після чого заявила, що вважає за необхідне розглянути всі справи за її скаргами саме в цей день 15.09.2020 р., незважаючи на час, який для цього необхідний. Крім цього ОСОБА_1 наполягала, щоб суд оголошував текст кожного документу в повному обсязі.

З огляду на це, суд вважає, що негативне відношення позивача по справі №546/742/20 ОСОБА_1 до судді Зіненка Ю.В., що обумовлене раніше ухваленими постановами слідчого судді ОСОБА_4 про відмову в задоволенні її скарг, зможе негативно вплинути на хід розгляду справи №546/742/20 та поставити під сумнів прийняте судом рішення.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість — іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя — ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі №546/742/20 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу, Полтавська область Довбиш Сергій Миколайович про встановлення нікчемності договору купівлі – продажу, скасування державної реєстрації права власності, заборона вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди (про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (упущеної вигоди) задовольнити.

Цивільну справу №546/742/20 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу, Полтавська область Довбиш Сергій Миколайович про встановлення нікчемності договору купівлі – продажу, скасування державної реєстрації права власності, заборона вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди (про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (упущеної вигоди) передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко