Ухвала суду № 91589955, 10.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Справа №853вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просив суд:

- замінити у виконавчому провадженні №57747481 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4823 від 14.09.2018 про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (код ЄДРПОУ: 00039019, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) сторону виконавчого провадження - Стягувача: Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (код ЄДРПОУ: 00039019, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (код ЄДРПОУ: 35326253, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

Ухвалою суду від 21.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2020 року о 10:45 год.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності сторін.

Розглянувши вищевказану заяву представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження регулюються ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст. 379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, які зазначені заявником у заяві, ні копій такої заяви у кількості до учасників, зазначених заявником у заяві в порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко