Рішення № 91589900, 03.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Справа № 160/5678/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів щодо ненадання в п`ятнадцятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України “Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності” запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” від 14 січня 2020 року за вих..№ 65.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 січня 2020 року в порядку Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звернувся до комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів з інформаційним запитом про надання інформації. Проте інформація на запит була надана листом від 23.01.2020 року за вих..№04-30/14-17066, тобто з порушенням 5-ти денного терміну, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності». Також вказує, що питання, яке висвітлювалось в запити стосувалося членів Профспілки, отже позивач мав право на отримання запитуваної інформації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем 25.08.2020 року подано клопотання (вх.. № ел10800/20), в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що Комітет Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів не є самостійним суб`єктом владних повноважень, рішення, дії, бездіяльність яких не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Також вказує, що у провадженні суду перебуває справа № 160/5667/20, предметом якої є надання інформації на запит, який є аналогічним запиту від 14 січня 2020 року за вих..№ 65. Отже існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того відповідач вважає, що справа підлягає закриттю з підстави: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням продовження вказаного терміну, відповідно до Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, та за фактом отримання відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Первинною професійною спілкою "Правозахисники країни" сформовано запит профспілки в порядку ст..28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вих.. № 65 від 14.01.2020 року на адресу комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, в якому просило надати інформацію: про перелік професійних спілок, зокрема вільних, незалежних профспілок, які за словам голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 , підтримують ідеї щодо проекту закону №2681, яким передбачено ряд скасувань прав та повноважень профспілок, про що йшлося в публікації за наступним посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2520360488062594&id=100002660029319.

Листом № 04-30/14-17066 від 23.01.2020 року головою комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 надано відповідь, що запитувана інформація не може бути розцінена як така, що стосується прав на законних інтересів членів очолюваної профспілки або є інформацією про результати господарської діяльності підприємства, установи чи організації.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 248 Кодексу законів про працю України для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право: вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів на соціальні і культурні заходи та житлове будівництво.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначені в Законі України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

За приписами статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.

Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Згідно статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Профспілки, їх об`єднання мають право безоплатно одержувати від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики статистичні дані з питань праці та соціально-економічних питань, а також виробничого та невиробничого травматизму, профзахворювань.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із того, що профспілки мають право одержувати безоплатно інформацію від, зокрема державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.

Разом з тим, запитувана в запиті вих.. № 65 від 14.01.2020 року інформація стосується думки, висловленої головою комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 на власній інтернет-сторінці в мережі «facebook».

Суд погоджується з думкою позивача про те, що інформація щодо проект закону № 2681 від 27.12.2019 року про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо окремих питань діяльності професійних спілок) стосується законних інтересів як членів професійних спілок, так і діяльності професійних спілок, проте запитувана інформація спрямована на конкретизацію (розкриття змісту) публікації голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_1 на приватній інтернет-сторінці в мережі «facebook», та не може стосуватись трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів членів Первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Відтак, з огляду на обставини, встановлені судом під час розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, суд робить висновок про відсутність допущення протиправної бездіяльності в частині розгляду запиту позивача вих.. № 65 від 14.01.2020 року, а саме - ненадання відповіді на запит на інформацію, оскільки запитувана інформація не стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів членів Первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу матеріалів справи, виходячи із змісту позовних вимог та його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд вказує таке.

За приписами частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У справі № 160/5667/20 предметом спору є визнання протиправною бездіяльності комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності" запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 02.02.2020 року за вих. № 150.

Отже предмет спору у даній справі та у справі № 160/5667/20 є різними, з огяду на існування різних запитів - від 14.01.2020 року вих.. № 65 та від 02.02.2020 року за вих. № 150, відповідно.

Також станом на 03.09.2020 року у справі № 160/5667/20 не ухвалено рішення або ухвали суду про закриття провадження.

Окрім того, за приписами пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивач.

При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В даному випадку комітет Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів надає інформацію на власний розсуд, та надання відповіді на запит профспілки здійснюється безпосередньо таким комітетом; також спірна бездіяльність викликана саме рішенням комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, висловленим в листі № 04-30/14-17066 від 23.01.2020 року.

З огляду на викладене відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" (вул. Сурська, буд. 96, село Новоалександрівка, Дніпропетровська область, 52070, ІК в ЄДРПОУ 39245807) до комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів (вул.Грушевського, буд.5, м.Київ, 01008) про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 вересня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков