Ухвала суду № 91586439, 16.09.2020, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/699/20

Провадження № 2-з/745/1/2020

У Х В А Л А

"16" вересня 2020 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (вул.Саксаганського 14 офіс 301, м.Київ, 01033, код ЄДРПОУ 42642578), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул.Тарасівська 18 кв.12 м.Київ 01033), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (проспект Перемоги 139 офіс 213, м.Чернігів, 14013) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2020 року на розгляд до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Позовна заява подана разом з заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 13 березня 2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10921, яким пропонується звернути стягнення з Позивача, яка є Боржником за Кредитним договором №2005311385 від 19.08.2013 року, укладеним нею з ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимог №02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». 04 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження №62260414 та накладено арешт на майно боржника. На даний час здійснюється виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, звернуто стягнення на заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходів, до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може безпідставно стягуватися грошові кошти на користь стягувана та приватного виконавця. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав Заявника, оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається із поданої заяви та доданих до позовної заяви документів, які суд дослідив при вирішенні заяви про забезпечення позову, 13.03.2020 року здійснено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача боргу за кредитним договором в сумі 22498,29 грн, виконавче провадження ВП № 62260414 щодо позивача було відкрито 04.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі виконавчого напису, який вчинено 13.03.2020 приватним нотаріусом. Як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 16.09.2020 року, яку суд дослідив у судовому засіданні, суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи, що спір виник між ОСОБА_2 та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з приводу виконавчого напису нотаріуса, який знаходиться на виконанні у приватного нотаріуса і цей спір знаходиться на розгляді у суді, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, може в подальшому ускладнити ефективний захист заявником своїх порушених прав у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. Вимога заявника про заборону здійснення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тобто ухвала суду про зупинення стягнення буде підставою для виконавця зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62260414, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчиненого 13.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10921, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса. В решті вимог заяви про забезпечення позову – відмовити. Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, а учасникам справи для відома. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Смаль