Ухвала суду № 91584172, 14.09.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/26/13- ц

провадження № 6/588/16/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Безкоровайної А.С., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», про заміну позивача та сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 03.07.2020 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, Тростянецьким районним судом Сумської області 03.06.2013 року було ухвалене рішення у справі №588/26/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, на думку заявника свідчить про не звернення позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Між Публічним акціонерним товариством ««Дельта Банк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230. До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами. До додатку №1 до Договору (позиція №3362) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №002-18044-280807 від 28 серпня 2007 року.

Умовами договору передбачено, що ТОВ «Фінансова Компанія Паріс» набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладання цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 (п.2).

З огляду на викладене, представник заявника просить суд: 1) замінити позивача у справі №588/23/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс»; 2) замінити стягувача у цивільній справі №588/26/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс», а саме замінити у виконавчому листі по справі №588/26/13-у сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс».

Представник заявника, стягувача у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що не заперечує проти заяви ТОВ «Фінансова Компанія Паріс», не сплачувала заборгованість через відсутність майна і доходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Із матеріалів справи установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 березня 2013 року, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.04.2013 року залишено без змін, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-18044-280807 від 28 серпня 2007 року на загальну суму 10102 грн. 28 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору (а.с.11-12, 13-14).

На виконання указаного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 березня 2013 року судом за заявою позивача від 27.03.2013 було надіслані позивача ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи (а.с.49).

У матеріалах справи відсутні виконавчі листи, видані стягувача з постановами про закінчення виконавчого провадження з підстав повного фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до Договору № 2230/К «Про відступлення права вимоги» від 23.04.2020 року в зв`язку з ліквідацією Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» (а.с.69-70, 71, 72, 73-74).

Згідно з додатком №1 до указаного Договору (позиція №3362) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №002-18044-280807 від 28 серпня 2007 року.

Вирішуючи вимогу про заміну позивача у справі №588/26/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки судовий розгляд у цивільній справі №588/26/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості завершено, а тому вимога представника позивача про заміну позивача після закінчення судового процесу і ухвалення остаточного рішення не ґрунтується на нормах процесуального закону і не підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 березня 2013 року, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

З огляду на викладене, заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 55, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну позивача та сторони виконавчого провадження правонаступником – задовольнити частково.

Змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області у цивільній справі № 588/26/13-ц від 03.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (вул.Велика Васильківська, 77 «а», м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38962392).

У задоволенні вимог заяви в іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 16 вересня 2020 року.

Суддя М. В. Щербаченко