Ухвала суду № 91584168, 16.09.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/781/16-к

Провадження № 1-кс/588/289/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О. О.,

за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

прокурора Кузнецова А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у кримінальному провадженні № 588/781/16-к (провадження 1-кп/588/5/20) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Собина П.М. у судовому засіданні 02.09.2020 усно заявив відвід головуючій судді Линник О.С., мотивуючи тим, що суддя, на його думку, є упередженою, оскільки є кумою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Пирогової (Шаповал) Оксани Трохимівни, яка підтримувала державне обвинувачення у даній справі до 02.09.2020 та є керівником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини зазначені ним у цій заяві. Також він зазначив, що 02.09.2020 після того як він по телефону повідомив судді про намір заявити відвід, цього ж дня була винесена постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою виключено прокурора Пирогову О.Т. з групи прокурорів. Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про наявність позапроцесуального спілкування головуючої по даній справі судді з прокурором, у зв`язку з чим суддя може бути упередженою. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що з аналогічних підстав судді Линник О.С. ним уже заявлявся відвід у іншому кримінальному провадженні та був задоволений, на підтвердження чого надав ухвалу Тростянецького районного суду від 10.06.2020 постановлену у справі №588/159/15-к. Тому ОСОБА_1 просив заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор Кузнецов А.І. у судовому засіданні зазначив, що заява адвоката Собини П.М. про відвід судді Линник О.С., не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав, передбачених статтею 75 КПК України. Крім того, він повідомив, що постановою від 02.09.2020 прокурор Пирогова О.Т. виключена з групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Суддя Линник Оксана Сергіївна подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючого суді без її участі, вказала, що з підстав заявлених адвокатом Собиною П.М. самовідводвів у неї немає, вважає таку позицію захисника його особистою думкою. Також суддя зазначила, що при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Єфіменко О. О. у судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючої суді Линник О.С. без її участі, та вказала, що не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Собини П. П. про відвід судді, так як на її думку клопотання не відповідає вимогам ст. 75 КПК України (а.с.27).

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява захисника Собини П.М. про відвід судді у кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд вважає, що доводи в обґрунтування заяви захисника Собини П.М. про відвід судді не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а лише є його припущеннями.

Також захисник Собина П.М. не навів конкретних фактичних обставин та не надав доказів на їх підтвердження, які б свідчили про особисту упередженість головуючої судді Линник О.С. у кримінальному провадженні, яке розглядається нею відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, суд враховує і те, що на даний час, прокурора Пирогову О.Т. виключено з групи прокурорів, про що у судовому засіданні ствердив захисник та не заперечив прокурор.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що з аналогічних підстав було задоволено відвід судді Линник О.С. у іншому кримінальному провадженні, оскільки з ухвали Тростянецького районного суду від 10.06.2020, наданої захисником на підтвердження таких обставин, вбачається, що відвід був задоволений, з тих підстав, що суддя перебуває у кумівських стосунках з прокурором, який затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючої по справі судді у зв`язку з участю у кримінальному провадженні прокурора Пирогової О.Т., суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Линник О. С. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у кримінальному провадженні № 588/781/16-к (провадження 1-кп/588/5/20) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко