Ухвала суду № 91577837, 09.09.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1443/20

Провадження № 2-р/265/6/20

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про роз`яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органом державної влади, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органом державної влади у розмірі 30000,00 гривень, а саме на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області шляхом безспірного списання коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сімі 10000 грн.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України у зв`язку із відсутністю необхідності виклику учасників справи, заява про роз`яснення судового рішення розглянута без їх виклику.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої відповідачем заяви, суд приходить до висновку, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначив, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб, щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Як вбачається зі змісту рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 30 липня 2020 року у даній справі, про роз`яснення якої просить відповідач, рішення викладено у відповідності до вимог статті 265 ЦПК України, його резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини, що є цілком зрозумілим і не потребує додаткових роз`яснень.

Із заяви вбачається, що представник відповідача ГУ ДФС у Донецькій області Поліщук В. фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, а не роз`яснити його зміст, що не узгоджується з вимогами статті 271 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Враховуючи наведене, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про роз`яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органом державної влади, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 09 вересня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.