Ухвала суду № 91570399, 16.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19

Провадження № 1-кп/185/211/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Самоткан Н.Г.,

суддів – Мицака М.С., Мельника Ю.А.,

секретаря судових засідань – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000926 від 05 травня 2019 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора – Скрипника Є.О.,

неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисників неповнолітнього обвинуваченого – адвокатів Щербака Д.В., Савченка С.А.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката Мелешка І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про відвід прокурора Скрипника Є.О. з тих підстав, що останній не є ювенальним прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник підтримали клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Савченка С.А.

Адвокат Щербак Д.В. заперечував проти відводу прокурора.

Прокурор, потерпіла та її представник Мелешко І.В. заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, діючим КПК України не передбачено додаткових вимог до прокурора по підтриманню обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Скрипника Є.О. не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбаченихст. 77 КПК України, немає, а клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Савченка С.А. про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Савченка С.А. про відвід прокурора Скрипника Є.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 т. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Суддя: М.С. Мицак

Суддя: Ю.А. Мельник