Ухвала суду № 91570397, 16.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19

Провадження № 1-кп/185/211/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Самоткан Н.Г.,

суддів – Мицака М.С., Мельника Ю.А.,

секретаря судових засідань – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000926 від 05 травня 2019 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора – Скрипника Є.О.,

неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисників неповнолітнього обвинуваченого – адвокатів Щербака Д.В., Савченка С.А.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката Мелешка І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Самоткан Н.Г., суддів Мицака М.С. та Мельника Ю.А. з тих підстав, що у минулому судовому засіданні розглядався цивільний позов та був допитаний експерт у відсутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник підтримали клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Савченка С.А.

Адвокат Щербак Д.В. заперечував проти заявленого клопотання про відвід.

Прокурор, потерпіла та її представник Мелешко І.В. заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 81 КПК України, у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів зазначає, що є перелік підстав для відводу судді і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зазначені обставини відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом цивільний відповідач, який не є обвинуваченим, або його представник, суд вирішує питання про проведення судового розгляду без них або про відкладення судового розгляду.

17 серпня 2020 року законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання вчасно не з`явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є його розписка. Розгляд цивільного позову 17 серпня 2020 року не проводився, і його права порушено не було.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Як встановлено, підставою для відводу колегії суддів є незгода адвоката Савченка С.А. з процесуальними діями, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України не є підставою для відводу, оскільки не свідчить про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи суддями.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими, і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Савченка С.А. про відвід колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Наталії Григорівни, суддів Мицака Мар`яна Степановича, Мельника Юрія Анатолійовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 т. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Суддя: М.С. Мицак

Суддя: Ю.А. Мельник