Вирок № 9155923, 21.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-45/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Соп*яненко Н.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, мешканця АДРЕСА_1, судимого Ковпаківським районним судом м. Суми, 06.06.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.10.2006 року постановою суду Дзержинського району Харківської області, умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 4 місяці 22 дні, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, в кінці липня 2009 року (точну дату встановити в ході досудового слідства не вдалось), приблизно о 22 годині ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна у будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 витяг віконну шибку та проник до середини будинку. Далі пройшов до кімнати, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, таємно для оточуючих, з шафи викрав електричну дрель «Enhell» моделі BPS- 600Е, вартістю 184 гривні, та електричний лобзик «Enhell-Bavaria» моделі BPS- 650Е, вартістю 176 гривень, а всього на загальну суму 360 гривень, та зник з місця скоєння злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30.10.2009 року у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на порушення недоторканості житла, без відому та дозволу власника будинку, таємно для оточуючих, шляхом виставлення скла у вікні будинку зі сторони огороду, проник до середини будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, пройшов до кімнати - зали та ліг на дивані спати.

Проснувшись вранці, 31.10.2009 року в будинку ОСОБА_1, та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, повторно, з метою крадіжки чужого майна, зламав запірний пристрій на дверях, що ведуть до веранди будинку, вибив віконну раму, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 250 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені вище обставини.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, його вина підтверджується і показами допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків:

- зокрема, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в АДРЕСА_2 знаходиться належний їй будинок, який вона використовує як дачу. 29 липня 2009 року о 9 годині вона разом з подругою приїхала до свого дачного будинку, де виявила, що з будинку зникли електродрель та електролобзик.

- потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що у АДРЕСА_3, у неї знаходиться будинок, який вона використовують як дачу. Останній раз коли вона була там, на початку вересня 2009 року, вона залишила велосипед марки «Україна», поставивши його в коридорі біля дверей до веранди, позачинявши все вона поїхали до м. Суми. Після цього, вона 5 листопада 2009 року приїхала на дачу і виявила, що хтось проник до будинку і викрав належний їй велосипед.

- свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_1

- свідок ОСОБА_5 пояснила, що на початку листопада 2009 року (точної дати вона не памятає), до її дому в м. Суми приїхав ОСОБА_4 на велосипеді зеленого кольору, марки «Україна», вона запитала у нього чий це велосипед, той сказав, що велосипед йому дав ОСОБА_6, і більше вона не розпитувала. Потім через декілька днів ОСОБА_4 на велосипеді кудись поїхав, а через деякий час повернувся пішки, вона запитала де він подів велосипед, ОСОБА_4 сказав що викрали, коли він ходив до магазину.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доказана повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_2 на суму 360 гривень, в поєднанні з проникненням у житло.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_1 на суму 250 гривень.

- за ч. 1 ст. 162 КК України, так як незаконно проник до будинку ОСОБА_1, тобто порушив недоторканість житла.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, що визнається помякшуючою його покарання обставиною.

Обтяжуючою обставиною вини підсудного суд визнає те, що один із злочинів він вчинив у стані алкогольного спяніння.

По справі заявлені цивільні позови: потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400 гривень та потерпілої ОСОБА_1 на суму 800 гривень, з них 300 гривень на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди.

Дані позови є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягають повному задоволенню.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ст. 162 ч.1 КК України у виді обмеження волі два роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 із заліком досудового увязнення обчислювати з 1 квітня 2010 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 300 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 400 грн. матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 563 грн. 16 коп. за проведення експертизи із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін