Вирок № 9155917, 12.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-25/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Марївка, Сумського району, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України, ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2009 року близько 2 години ночі ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3 прийшли до магазину «Кемпо», який належить ПП «ОСОБА_4», розташований в АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину, звідки таємно для оточуючих викрали товарно-матеріальні цінності: спиртні напої, цигарки і т.і.

Крім цього, під час вище вказаних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викрали мобільний телефон «Соні еріксон К300», який належав гр..ОСОБА_6, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 250 грн., з сім картою вартістю 30 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли збитки ПП «ОСОБА_4» на загальну суму 4942 грн. 87 коп. та ОСОБА_6 на загальну суму 280 грн.

Крім того, в червні 2009 року ОСОБА_3 знаходячись в палісаднику за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, виявив дикоростучі рослини коноплі, зірвав з метою послідуючого їх використання шляхом паління, тим самим незаконно придбав наркотичні засоби без мети збуту.

Придбані рослини ОСОБА_3 висушив і подрібнив, чим незаконно виготовив наркотичні засоби та зберігав їх в приміщення літньої кухні за місцем свого проживання без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 з червня по 25.07.09 р. неодноразово брав частини збергіаємих ним рослини коноплі та вживав їх шляхом паління, а залишки продовжував зберігати за місцем свого проживання.

На початку червня 2009 року ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Кемпо», розташованого в.с.Северинівка Сумського району, запропонував ОСОБА_7 частину коноплі, на що останній погодився. ОСОБА_3 розповів йому, що в наслідок куріння рослин настає приємне відчуття, після чого передав ОСОБА_7 коноплю вагою 0,24 гр., чим схилив його до вживання наркотичних засобів та збув їх останньому.

Крім цього, в кінці червня 2009 року за місцем свого проживання ОСОБА_3 діючи повторно, запропонував ОСОБА_8 вжити шляхом паління рослини коноплі, перед цим розповівши йому про те, що в результаті куріння рослин настає приємне відчуття. Отже, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 вжили шляхом паління в приміщення літньої кухні за місцем свого проживання, тим самим підсудний повторно схилив останнього до вживання наркотичних засобів та надав йому приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Впродовж липня 2009 року за місцем свого проживання ОСОБА_3 повторно двічі схиляв ОСОБА_8 до вживання рослин коноплі і надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. При цьому вони вживали наркотичні засоби шляхом паління в приміщенні літньої кухні.

25.07.09 працівниками міліції при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені рослини коноплі вагою 6,22 гр. та пластикова пляшка з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстрактом канабісу вагою 0,134 гр., які за вище вказаною адресою зберігав ОСОБА_3 без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним частково у вчиненні крадіжки, при цьому підтвердив обставини, при яких вона була вчинена. Разом з тим він не визнав обєм викрадених матеріальних цінностей. Стосовно факту незаконного обігу наркотиків ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, підтвердив обставини вказані у описовій частині вироку та щиро розкаявся.

Крім часткового визнання ОСОБА_3 та повного визнання ОСОБА_2 вини, їх винність у вчиненні крадіжки підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, свідка ОСОБА_10, які пояснили, що 07.07.09 в магазині було виявлено крадіжку товарно-матеріальних цінностей, серед який був мобільний телефон «Соні Еріксон», що належав ОСОБА_6

Протоколом добровільної видачі мобільного телефону «Соні Еріксон К300» та сім-карти (а.с.43-44).

Висновком товарознавчої експертизи №1494 від 03.09.09, згідно якої вартість мобільного телефону становить 250 грн. (а.с.76-78)

Акту інвентаризації, згідно якого сума викрадених товарно-матеріальних цінностей становить 4942,87 грн. (а.с. 32/12-32/13).

До показань підсудного ОСОБА_3 в частині невизнання ним обєму викраденого, суд відноситься критично, виходячи з наступного. По-перше, під час досудового слідства ОСОБА_3 жодного разу не заперечував та не висловлював свої зауваження з приводу акту інвентаризації, згідно якого сума викрадених товарно-матеріальних цінностей становить 4942,87 грн. та повністю визнавав свою вину. По-друге, підсудний ОСОБА_2 обєм викраденого визнав повністю і був послідовним на протязі досудового та судового слідства. Його показання не викликають сумнів у правильності проведеної інвентаризації матеріальних цінностей і спростовують показання ОСОБА_3 По-третє, ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні постійно плутався у кількості викрадених матеріальних цінностей та його позиція з цього приводу була побудована на припущеннях. Таким чином, суд не може прийняти до уваги його показання в цій частині, оскільки вони є не логічними та не послідовними.

В частині вчиненні злочинів у сфері обігу наркотиків, крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що біля магазину в с.Северинівка ОСОБА_3 пропонував йому покурити коноплі та взяти із собою газетний пакунок, в якому було близько третьої частині сірникової коробки коноплі.

Висновком хімічної експертизи, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,22 гр. (а.с. 61-70).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, в якому обвинувачений ОСОБА_3 продемонстрував, скільки саме він збув наркотичного засобу ОСОБА_7, загальна вага становить 0,24 гр. ( а.с.189).

За таких обставин, вина підсудного ОСОБА_3. у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей ПП.ОСОБА_4 на загальну суму 4942,87, а також майна гр. ОСОБА_6 на суму 280 грн. за попередньою змовою, з проникненням в приміщення, доведена повністю, а тому він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки матеріальних цінностей ПП ОСОБА_4 на суму 4942,87 грн. та майна ОСОБА_6 на суму 280 грн. за попередньою змовою з ОСОБА_3 з проникненням в приміщення, доведена повністю, а тому він підлягає відповідальності також за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків доказана повністю.

Виходячи з викладеного суд кваліфікує його дії:

- за ст. 309 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_3 незаконно виготовляв, придбавав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту;

- за ст. 315 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_3 неодноразово схиляв до вживання наркотичних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вчинивши перед цим злочини передбачені ст. ст. 307, 317 КК України та кваліфікуючою ознакою є повторність.

- за ст. 307 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_3 збув особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_7, вчинивши перед цим злочини передбачені ст. ст. 309,315 КК України;

- за ст. 317 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_3 неодноразово надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_8 Кваліфікуючою ознакою цього злочину є повторність.

Як особа ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується позитивно, нарікань на його поведінку від односельців не надходило, що підтверджується довідкою (а.с.217).

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, вчинення крадіжки у стані алкогольного спяніння, та повторність вчинення злочинів у сфері обігу наркотиків. Вказані дані про особу ОСОБА_3 суд визнає обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ч.1 ст.67 КК України. Обставини, які б помякшували покарання суд не вбачає і за таких обставин ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_2 також за місцем свого проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою (а.с.218), має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Те, що підсудний визнав свою вину, щире каяття, вжив заходів до відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, активно сприяв розкриттю злочину, суд визнає помякшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України.

Також суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, будучи у стані алкогольного спяніння. Суд визнає це обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховуючи наявність кількох наведених вище помякшуючих обставин думку потерпілої, суд вважає, що ступінь тяжкості злочину істотно знижується і підсудному ОСОБА_2 необхідно застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі за вчинені злочини.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільним позов на суму 5000 грн. Даний позов на думку суду підлягає частковому задоволенню, оскільки підсудним ОСОБА_2 було сплачено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілому 2471, 50 грн. і сума збитків згідно акту інвентаризації становить 4942,87 грн. Потерпілий не обґрунтував заявлену суму 5000 грн. та не надав суду ніяких розрахунків. Отже з підсудних необхідно стягнути в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_4 2471,37 грн. з врахуванням сплачених збитків та загальної суми заданої шкоди.

Питання про судові витрати та речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2, ст. 315 ч.2, ст. 317 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ст. 309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на один рік;

- за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на пять років з конфіскацією майна;

- за ст. 315 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на пять років;

- за ст. 317 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років шість місяців з конфіскацією належного йому майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 із заліком досудового увязнення обчислювати з 25 липня 2009 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 із заліком досудового увязнення обчислювати з 25 липня 2009 року відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Запобіжних захід до набрання законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 в солідарному порядку 2471,37 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 705 грн. 72 коп. за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у дольовому порядку на користь держави судові витрати у сумі 150 грн. 24 коп. по 75 грн.12 коп. з кожного за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речові докази: мобільний телефон «Соні Еріксон» залишити потерпілій ОСОБА_6, рослини коноплі вагою 1 пакет 4,43 гр., 2 пакет 1,79 гр., та пластикову пляшку з нашарування небезпечного наркотичного засобу екстрактом канабісу вагою 0,134 гр. знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін