Вирок № 9155905, 14.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-17/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Саєнка С.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піщане Ковпаківського району м.Суми, українця, громадянина України, середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

За ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.В.Піщане Ковпаківського району м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, розведеного не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, судимого 19.09.03 р. Ковпаківським районним судом м.Суми, за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.05.05 року за постановою Першотравневого суду Харківської області, з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 22 дні, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість,

За ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.09 приблизно о 1 годині, ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прийшли до подвіря ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, таємно викрали та продали бетономішалку марки НСМ 500, чим спричинили потерпілій збитків на суму 2078 грн.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні злочину визнали повністю. Не заперечували факту вчинення крадіжки за обставин , як про це вказано вище, щиро розкаялися.

Крім визнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх винність у вчиненні крадіжки підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка підтвердила факту викрадення у неї бетономішалки.

Протоколом явок з повинною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.66,76).

Протоколом добровільної видачі бетономішалки (а.с. 37)

Висновком товарознавчої експертизи №1217 від 07.07.09, згідно якої вартість майна викраденого у ОСОБА_7 складає 2078 грн. (а.с.46).

Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про крадіжку обєктивно стверджуються наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Підсудний ОСОБА_5 скоїв крадіжку повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4, а тому він підлягає відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд також кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_5 скоїв крадіжку.

Як особа, ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, як це вбачається із даних матеріалів, які містяться у справі (а.с.90-104).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_5, відшкодував шкоду потерпілій, щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що помякшують покарання.

Разом з тим, ОСОБА_5 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України.

За таких обставин суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе лише за умови його перебування в ізоляції від суспільства.

Вивчаючи особу підсудного ОСОБА_4, можна сказати, що за місцем проживання та навчання він характеризується позитивно, у спілкування з людьми ввічливий.

Окрім цього, суд враховує і те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, стан його здоровя, відшкодував потерпілій матеріальні збитки, тому визнає дані обставини помякшуючими відповідно до ст. 66 КК України.

Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані вище дані про особу підсудного ОСОБА_4, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання. З огляду на викладене суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про судові витрати та речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 із заліком досудового увязнення обчислювати з 8 лютого 2010 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового увязнення обчислювати з 12 січня 2010 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у по 112 грн. 68 коп. з кожного за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речовий доказ: бетономішалку, залишити потерпілій ОСОБА_7

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін