Вирок № 9155886, 16.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-119/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, г-на України, уродженця с.Сад, Сумського району, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

За ст.185 ч.3 КК України, за ст. 198 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр.-на України, уродженця с.Сад, Сумського району Сумської області, не одруженого, не працюючого, з с/спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_2,

За ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2010 р., близько 19 год. ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію тракторного стану Сумського інституту АПВ УААН, розташованого в с.Сад Сумського району, де з вказаної території вчинив крадіжку чотирьох боронок марки БТС-1, чим спричинив Сумському інституту АПВ УААН збитку на загальну суму 600 грн.

17.01.2010 року ОСОБА_2 з метою збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом близько 22 год. спільно з ОСОБА_3, збули ОСОБА_5 чотири борони марки БТС-1.

18.01.2010 року близько о 03 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через забор проникли на охоронювану територію тракторного стану Сумського інституту АПВ УААН, розташованому в с.Сад Сумського району, де таємно від оточуючих викрали три борони марки БТС-1, чим спричинили Сумському інституту АПВ УААН збитки на суму 450 грн.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнали себе винними у вчиненні злочинів повністю та підтвердили обставини зазначені вище.

Враховуючи, що учасники процесу, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 299, 3011 КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, вчинив крадіжку.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він також вчинив крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_3 з проникненням в приміщення.

Крім цього суд кваліфікує його дії і за ст. 198 КК України, оскільки він збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом.

Як особа ОСОБА_3, холостий, працездатний, офіційно не працював, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Про що свідчать дані: його показання, паспорту, довідок, характеристики.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання, суд вважає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Щодо ОСОБА_2, він також негативно характеризується за місцем свого проживання, має трьох неповнолітніх дітей, яким не приділяє ніякої уваги, безробітній, працездатний, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання суд вважає щире каяття. Обставин, що б обтяжували покарання підсудного суд не знаходить.

При призначенні підсудним покарання у виді позбавлення волі суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Питання про судові витрати та речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 із заліком досудового увязнення обчислювати з 20 січня 2010 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ст. 198 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 198 КК України у виді позбавлення волі на строк три місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 із заліком досудового увязнення обчислювати з 25 січня 2010 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у по 150 грн. 24 коп. з кожного за проведення експертизи із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речовий доказ: сім боронок, залишити Сумського інституту АПВ УААН.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін