Вирок № 9155939, 14.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-90/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Бондар С.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого електромонтером СВК № 116, мешкаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_3, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за слідуючих обставин.

22.12.2009 року він в приватному порядку отримав замовлення від ОСОБА_1 на проведення ремонтних робіт електроустаткування салону автомобіля «Mercedes Benz» S 600, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, яким згідно доручення керував ОСОБА_1 Прийнявши замовлення, ОСОБА_2 отримав ключі від вказаного автомобіля, та автомобіль було поставлено біля двору будинку по проїзду Даргомижського 7, м. Суми, де мешкав ОСОБА_2.

Виконавши отримане замовлення на проведення ремонтних робіт електроустаткування салону автомобіля ОСОБА_2 27.12.2009 року в денний час повідомив про це потерпілого ОСОБА_1, який попросив його залишити автомобіль у себе тимчасово, та пообіцяв забрати його 28.12.2009 року вранці.

Не зважаючи на це, 27.12.2009 року в період часу з 21:45 до 21:50 години ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4, маючи вільний доступ до автомобіля, відсутність перешкод, та наявність у нього ключів від автомобіля, не маючи дозволу власника на керування автомобілем, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом «Mercedes Benz» S 600 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належав потерпілому ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний задум, 27.12.2009 року близько 21:50 години ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, після чого виїхав на ньому на вул. Прокофєва м. Суми, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz» S 600, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю на час вчинення злочину, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 005/0017 208621,30 гривень.

Після цього, знаходячись в стані алкогольного спяніння, рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Прокофєва м. Суми, перебуваючи поблизу АЗС «Лукойл», що розташована за адресою: м. Суми вул. Прокофєва 37, не впоравшись з керуванням автомобіля, вчинив наїзд на бордюр, від чого автомобіль перевернувся на дах, та таким чином пошкодив автомобіль. У вказаному місці ОСОБА_2 намагався перевернути автомобіль на колеса, та потім залишити місце ДТП, але в силу технічних причин не зміг, та залишився на місці поруч з автомобілем.

В наслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно матеріальної шкоди в звязку з пошкодженням автомобіля згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 005/0017 на суму 208621,30 гривень, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому на суму, що у більше ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України фактично не визнав та суду пояснив, що дійсно 22.12.2009 року йому привіз раніше не знайомий йому чоловік ТВ-тюнер до автомобілю Мерседес, який його попрохали полагодити у приватному порядку, на що він пояснив, що полагодити його він зможе лише за наявності самого автомобіля. 23.12.2009 року йому привезли вказаний автомобіль його знайомив ОСОБА_4, та передав йому ключі від вказаного автомобіля. Автомобіль залишив біля двору його будинку. 27.12.2009 року він полагодив ТВ тюнер про що повідомив власника автомобіля якого звали ОСОБА_1, на що останній пояснив, що забере автомобіль 28.12.2009 року вранці. 27.12.2009 року близько 21:40 години він вирішив перевірити, як працює полагоджене ним устаткування та не маючи дозволу, використав ключі від автомобіля, які йому було передано раніше, виїхав на автомобілі на вул. Прокофєва м. Суми, поїхавши по ній в напрямку заправної станції «Лукойл», щоб заправити автомобіль бензином, де заправивши його почав виїздити з заправної станції та не впоравшись з керуванням вчинив ДТП, в результаті якої автомобіль перевернувся на дах. Після цього, проїжджаючи повз водії допомогли перевернути автомобіль на колеса та він поїхав на ньому у напрямку вул. Прокофєва та зателефонував про цей випадок власнику автомобіля. Доручень та дозволу на право керування автомобілю він не мав. Він вважає, що угону автомобілю він не вчиняв, що автомобілем він заволодів правомірно, а тому винним себе не вважає.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що за генеральним дорученням він володіє автомобілем. 22.12.2009 року він за порадою своїх знайомих звернувся до чоловіка на імя ОСОБА_2 (ОСОБА_2), щоб останній полагодив електроустаткування належного йому автомобіля «Mercedes Benz» S 600, д.н. НОМЕР_1, який переданий йому до користування його батьком ОСОБА_3 З ОСОБА_2 він спілкувався по телефону. ОСОБА_2 повідомив йому, що для полагодження устаткування йому потрібен автомобіль та він попрохав свого товариша ОСОБА_4 відігнати вказаний автомобіль додому до ОСОБА_2, що він і зробив, передавши ключі від вказаного автомобіля останньому. Дозволу на керування вказаним автомобілем він ні у якій формі йому не надавав. Ключі було передано для можливості отримання доступу до електроустаткування автомобіля. 27.12.2009 року увечері ОСОБА_2 по телефону повідомив його, що роботу він виконав та автомобіль можна забирати, але він пояснив, що забере автомобіль 28.12.2009 року вранці та попросив залишити на зберігання автомобіль до ранку. 27.12.2009 року біля 22:43 години йому зателефонував ОСОБА_2 та пояснив, що його автомобіль потрапив до ДТП, ніхто не постраждав. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом йому було заподіяно майнову шкоду на суму вартості автомобіля. З боку ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду йому на даний момент відшкодовано частково.

Свідок ОСОБА_6 пояснення якого вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що 27.12.2009 року він заступив на добове чергування автозаправником на АЗС «Лукойл», розташовану по вул. Прокофєва 37 в м. Суми. Перебуваючи на робочому місці, він біля 22:00 години вийшов заправляти автомобілі, та побачив, що з вул. Прокофєва в напрямку мосту через р. Псел на великій швидкості в бік вул. Кірова їхав автомобіль Мерседес сріблястого кольору, водій якого не впоравшись з керуванням виїхав на крайню до АЗС смугу зустрічного руху, двічі наїхав на бордюри навпроти АЗС та перекинувся. Далі він бачив, як проїжджаючі повз водії допомогли водію вказаного автомобіля поставити його на колеса та коли його поставили він поїхав на ньому в бік вулиці Прокофєва. Хто був за кермом автомобіля, та що відбулося далі він не знає.

Свідок ОСОБА_7, пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що дійсно у її чоловіка ОСОБА_1 в користуванні є автомобіль «Mercedes Benz» S 600, д.н. НОМЕР_1, який належить його батьку. Наприкінці грудня 2009 року її чоловік ОСОБА_1 передав вказаний автомобіль чоловіку на імя ОСОБА_2 (ОСОБА_2), з метою ремонту ТВ-тюнера. 27.12.2009 року, коли вони з чоловіком знаходилися вдома йому зателефонував ОСОБА_2, пояснивши, що автомобіль потрапив в ДТП, постраждалих немає та автомобіль пошкоджено. Оскільки її чоловік був хворий на застуду, вона приїхала на місце, де виявила пошкоджений автомобіль, де вже знаходилися працівники ДАІ та громадянин ОСОБА_2 Вона викликала працівників Зарічного РВ СМУ.

Свідок ОСОБА_3, пояснення якого вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що в середині липня 2009 року він придбав в дарунок своєму сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 автомобіль «Mercedes Benz» S 600, д.н. НОМЕР_1, який належить йому. Син сам самостійно користувався автомобілем, несучи витрати на його утримання. Вказаний автомобіль він доручив керувати своєму сину, інших доручень у будь-якій формі ні на кого не надавав. 28.12.2009 року він дізнався від сина, про те, що вказаний автомобіль викрали та пошкодили.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події автомобіля «Mercedes Benz» S 600 д.н. НОМЕР_1, від 28.12.2009 року (а.с. 11-13);

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Mercedes Benz» S 600 д.н. НОМЕР_1, від 11.01.2010 року (а.с. 30-50);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1147 від 12.01.2010 року, згідно якої в салоні автомобіля виявлено та вилучено сліди пальців рук, які належать ОСОБА_2 (а.с. 20-26);

- висновком автоварознавчої експертизи № 005/0017 від 14.01.2010 року, яка встановила вартість автомобіля «Mercedes Benz» S 600 д.н. НОМЕР_1 на час його викрадення та суму збитків, в результаті його пошкодження (а.с. 56-173);

- схемою ДТП за участю автомобіля «Mercedes Benz» S 600 д.н. НОМЕР_1 від 27.12.2009 року (а.с. 175);

- матеріалами виїмки від 05.01.2010 року відеозапису камери спостереження з АЗС «Лукойл» від 27.12.2009 року (а.с.176-178);

- протоколом огляду відеозапису камери спостереження з АЗС «Лукойл» від 27.12.2009 року (а.с. 179);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Невизнання вини підсудним суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 3 КК України, так як він, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний частково відшкодував завдані ним збитки, на утриманні має неповнолітню дитину, суд визнає помякшуючими його відповідальність обставинами.

А те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на думку потерпілого, беручи до уваги, що злочин вчинений підсудним відноситься до категорії особливо тяжких, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, разом з тим наявність декількох помякшуючих обставин дає суду можливість застосувати положення ст.. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом, та без додаткової міри покарання.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов на суму 161200 гривень. Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 частково відшкодував потерпілому збитки на суму 145340 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного невідшкодовану суму збитків в розмірі 15860 гривень, оскільки в суді доведено, що злочинними діями підсудного потерпілому заподіяна шкода на зазначену вище суму.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1147-ДД від 12.01.2010 року у розмірі 300 гривень 48 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15800 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:пакет з вилученими в ході ОМП від 28.12.2009 року слідами пальців рук, що знаходиться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи; автомобіль «Мersеdеs BENZ» S 600 д.н. НОМЕР_1 та ключ карту до нього, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.

Майно засудженого, на яке накладений арешт, зокрема, квартири АДРЕСА_1, 1.3 частина квартири АДРЕСА_3 звернути на відшкодування шкоди потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко