Ухвала суду № 91556929, 10.09.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/99/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 908/1767/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: компанії “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД”, Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр

представник позивача: адвокат Мандригеля Роман Сергійович, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-А

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

до відповідача 2: департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9

про визнання недійсним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ, визнання протиправним та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу

В судовому засіданні присутні представники:

від компанії “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД”: Васьківський Л.М., довіреність від 17.07.20

від ТОВ “ЗТМК”: Ушакова О.Є., довіреність від 03.07.20 № 42

Безручко О.П., довіреність від 13.07.20 № 48

від департаменту реєстраційних послуг ЗМР: Самусєва Ю.П., довіреність від 25.01.18 № 01-09/01/0037

від ФДМУ: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.07.20 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 07.07.20 звернулась компанія “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД” з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (далі ТОВ “ЗТМК”), до Фонду державного майна України (далі ФДМУ) та до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (надалі Департамент РП ЗМР) про:

- визнання незаконним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ “ЗТМК”, оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, від 12.05.20 та від 29.05.20;

- визнання протиправним та скасування реєстраційної дії – внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.06.20 11031070010035166; Мельничук Ганна Сергіївна; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою від 15.07.20 судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1767/20, судове засідання призначено на 11.08.20.

Ухвалою від 03.08.20 судом задоволено частково заяву представника компанії “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД” б/н від 29.07.20 про забезпечення позову в межах справи № 908/1767/20 шляхом накладення арешту, заборону приймати рішення та заборону вчиняти реєстраційні дії. Судом ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ “ЗТМК” (код ЄДРПОУ 38983006) в сумі 177 474 776,57 грн., які зберігаються: на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ “БАНК АЛЬЯНС” (МФО 300119), ЄДРПОУ 14360506 (в сумі 122 747 776,57 грн.) та на рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ “БАНК АЛЬЯНС” (МФО 300119), ЄДРПОУ 14360506 (в сумі 55 000 000,00 грн.) до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви (щодо заборони приймати рішення та заборони вчиняти реєстраційні дії) судом відмовлено.

У засіданні 11.08.20 (з підстав наведених у тексті ухвали від 11.08.20) судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача 1 за вих. від 06.08.20 № 25-16/1216 про залучення до участі у справі № 908/1767/20 Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2.

Крім того, ухвалою від 11.08.20 судом розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 10.09.20.

Узв`язку із знаходженням судді Корсуна В.Л. у відпустці, на підставі розпорядження від 14.08.20 № П-441/20 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової спраи між суддями, … ухвалою від 19.08.20 (суддя Горохов І.С.) судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЗТМК» від 13.08.20 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою цього суду від 03.08.20 у справі № 908/1767/20.

В судове засідання 10.09.20 з`явились представник (ки) позивача, відповідача 1 та відповідача 3.

Представник відповідача 2 в судове засідання 10.09.20 не з`явився.

07.09.20 та 10.09.20 на поштову адресу суду від відповідача 1 надійшло:

- клопотання від 07.09.20 № 25-16/1374 про призначення колегіального розгляду справи (том 3 арк. спр. 210-211);

- клопотання від 09.09.20 № 25-16/1400 про приєднання документів до матеріалів справи з доказами направлення вказаного клопотання з додатками на адресу учасників справи; копія протоколу №с 2/2020 загальних зборів учасників ТОВ «ЗТМК» від 10.08.20 з додатком № 1 на 16 арк.; копії довіреностей від позивача у цій справі на адвокатів Мандригелі Р.С. від 04.08.20 на 4 арк. та Іванова П.О. від 04.08.20 на 4 арк.;

- заперечення від 10.09.20 № 25-16/1403 на клопотання позивача від 02.09.20 про заміну первісних відповідачів належними та залучення особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (аргументи: клопотання позивача направлено лише на на заміну територіальноїх підсудності).

10.09.20 на поштову адресу суду надійшла заява за підписом гр-на Лубеннікова С.В. без номеру від 10.09.20 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

В силу вимог ст. 182 ГПК України, підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1). У підготовчому засіданні (ч. 2) суд: … у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень протии них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2); вирішує питання про вступ у справу ін. осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справі і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4 ч. 2); може роз`яснювати учасникам справи які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п. 5 ч. 2); … вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182); … вирішує питання про колегіальний розгляд справи (п. 17 ч. 2); … здійснює інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19 ч. 2 ст. 182).

Для виконання завдання підготовчого провадження (ст. 181 ГПК України) у справі № 908/1727/20 в засіданні суду 10.08.20 головуючим суддею вчинялись дії (у відповідності до положень ст. 182 ГПК України) визначені … у т.ч. статями 30, 42, 46, 48, 161, 169, 227 ГПК України.

Так, зокрема, в судовому засіданні 10.09.20 з`ясувавши правову позицію присутніх представників сторін судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 за вих. від 04.08.20 № 25-16/1191 про зупинення провадження у справі № 908/1767/20 до набрання законної сили рішень у трьох справах, а сааме мсправах за №№ 201/3829/20; 640/5713/20; 910/1245/17.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання (про задоволення якого просили представники відповідача 1, проти якого заперечив представник позивача, а представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду) суд виходив з наступного.

Заявник обгрунтовував своє клопотання п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України тим, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судових рішень у 3 справах, а саме справах:

- № 201/3829/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України та ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про припинення дії Фонду державного майна України з припинення в односторонньому порядку повноважень директора ТОВ “Запорізький титано-магнієвнй комбінат” Сивака В.В., що виконуються на підставі трудового договору, укладеного на невизначений строк, повністю;

- № 640/5713/20 за позовом Голови ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” ОСОБА_2 до Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, скасування розпорядження від 26.02.20 № 165-р.;

- № 910/1245/17 за позовом заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі органу,

уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” та компанії “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД” про розірвання договору про заснування ТОВ “ЗТМК” та повернення майна.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку … об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення ін. справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що спір у справі № 908/1767/20, яка розглядається господарським судом Запорізької області, є корпоративним (оскільки виник між учасниками ТОВ «ЗТМК»). Предметом позову у цій справі є вимога одного із учасників товариства ( у даному випадку Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД»), якому (кій) належить 49 % статутного капіталу вказаного ТОВ, про визнання недійсним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ «ЗТМК» оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, від 12.05.20 та від 29.05.20, а також про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Натомість, предметом позову у справах:

- № 201/3829/20 (знаходиться в провадженні судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська, судя Антонюк О.А., провадження відкрито ухвалою від 28.04.20) є вимога ОСОБА_1 про припинення дії Фонду державного майна України з припинення в односторонньому порядку повноважень директора ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_1 , що виконуються на підставі трудового договору, укладеного на не визначений строк (виходячи із змісту наданого суду до господарського суду Запорізької області позову від 16.04.20);

- № 640/5713/20 (знаходиться у провадженні судді окружного адміністративного суду м. Києва Амельохіна В.В., ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.03.20) є вимога голови ТОВ «ЗТМК» Карука О.О. про визнання протиправними дії Фонду державного майна України щодо внесення пропозиції Кабінету Міністрів України про призначення ОСОБИ 1 виконуючим обовязки директора ТОВ «ЗТМК» та визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.20 № 165-р «Про погодження призначення ОСОБИ 1 виконуючим обов’язки директора ТОВ «ЗТМК»;

- № 910/1245/17 (знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області із 12.04.17, після скасування постановою Верховного Суду у складі КГС від 22.03.19 рішення суду першої інстанції від 09.07.18 та постанови суду апеляційної інстанції від 12.12.18 справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 01.07.20 прийнято до свого провадження суддею цього суду Левкут В.В.) є вимога про розірвання договору про заснування ТОВ «ЗТМК» від 22.02.13 № 85 та додаткову угоду до нього від 18.10.13 у зв`язку із істотним порушенням вимог договору учасником – Компанією «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» та зобов`язання ТОВ «ЗТМК» повернути майно визначене у акті приймання-передачі із додатками від 31.12.13 і передавальному акті із додатками від 30.09.15 до сфери управління Фонду державного майна України.

Відповідач 1 усвоєму клопотанні та його представники в судовому засіданні 10.09.20 аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі № 908/1767/20 як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набранням законної сили судовим рішенням у кожній із трьох наведених вище справ (розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства) так і стосовно того, що зібрані у справі № 908/1767/20 докази дійсно не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі (№ 908/1767/20), суду не надав.

Крім того, відмовляючи у задоволенні наведенного вище клопотання суд виходив з того, що:

- позивач у своєму позові у цій справі не обгрунтовував жодним чином свою правову позицію, як на підставу задоволення позову у цій справі, наявністю розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.20 № 165-р «Про погодження призначення ОСОБИ 1 виконуючим обов`язки директора ТОВ «ЗТМК»;

- не обгрунтоване зупинення у справі № 908/1767/20 може призвести до затягування строків її позгляду і перебуванню у стані не визначеності учасників процессу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.

Більш того, оскільки судовий розгляд справи 910/1245/17 триває із 12.04.17 (з урахуванням оскарження прийнятого рішення до судів апеляційної та касаційної інстанції, направленням справи на новий розгляд, введенням (встановленням) та дією карантину як в Державі Україна із 12.03.20 та станом на час винесення цієї ухвали гострої респіраторної хвороби COVID-19 так і у світі), то посилання представників відповідача 1 у своєму клопотанні про зупинення провадження саме у справі № 908/1767/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1245/17, на переконання головуючого у справі № 908/1727/20, не направлене на необхідність здійснення місцевим господарським судом Запорізької області ефективного розгляду справи впродовж розумного строку, а тому є не припустимим.

В судовому засіданні 10.09.20 судом прийнято до розгляду клопотання відповідача 1 від 11.08.20 № 25-16/1233 (том 2 арк. справи 156-158) про долучення доказів у справі.

В засіданні суду 10.09.20 судом розглянуто (з урахуванням наданих обгрунтувань) та задоволено частково клопотання позивача б/н від 02.09.20 (том 3, арк. спр. 196-198) про заміну первісних відповідачів на належних відповідачів не закриваючи провадження у справі, залучення Фонду державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (яке підтримав позивач, заперечив відповідач 1, а представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду).

При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обовязки, що і юридичні особи створені за законодавством України (ст. 365 ГПК України).

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 366 ГПК України).

Компанія “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД” (Лімассол, Кіпр), яка є позивачем у справі № 908/1767/20, зареєстрована не за законодавством України.

Виходячи із змісту прохальної частини у цій справі, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ «ЗТМК» оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, від 12.05.20 та від 29.05.20, а також про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Своє клопотання від 02.09.20 компанією “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД” обгрунтовано тим, що відповідно до ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (вимоги). А виходячи із аналізу позовних вимог у цій справі, позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до Фонду державного майна України. А тому, як стверджує представник позивача у своєму клопотанні та надаючи пояснення суду в засіданні 10.09.20, Фонд державного майна України був помилково визначений позивачем в якості відповідача по даній справі і в силу закону є не належним відповідачем.

Як наслідок, з метою недопущення порушення пороцесуальних прав учасників по справі, приймаючи до уваги те, що саме тільки за клопотанням позивача суд першої інстанції може вирішувати процесуальні питання відносно відповідача (відповідачів) …, позивач (уповноважений представник) просить суд клопотання задовольнити.

Відповідач 1 в особі уповноважених представників, проти задоволення вказаного клопотання заперечив аргументуючи це тим, що: позовна заява у цій справі не була залишена судом без руху та прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито за наявності всіх відповідачів; виключення Фонду Державного майна України зі складу відповідачів є позбавленням центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом прав відповідача передбачених ГПК України, які є значно ширшими, ніж у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; таке клопотання позивача направлено лише на зміну територіальної підсудності; позивачем не наведено взагалі ніяких обставин, які могли б бути підставою для залучення до участі у цій справі Фонду державного майна України, як третьої особи; положення ст. 50 ГПК України не передбачають можливості залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (а лише відповідача).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд ін. справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2). Основними засадами (принципами) господарського судочинства (ч. 3) є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами … .

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений (ч. 1 ст. 4 ГПК України) права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2). … Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною (ч. 4). … Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (ч. 6).

Здійснюючи правосуддя господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушенного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий способ захисту, який не суперечитиме закону (ч. 2 ст. 5).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ГПК України).

Спори у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи ін. центральний орган виконавчої влади, … розглядаються місцевим господарським судом юрисдикція якого поширюється на м. Київ незалежно від наявності іншихвизначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору ін. господарському суду (ч. 5 ст. 30 ГПК України).

Статтею 42 ГПК України визначено права і обов`язки учасників справи.

Залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: … необгрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України). Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 2). Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно (ч. 1 ст. 47 ГПК України). Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ч. 2 ст. 47).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача ч. 1 ст. 48 ГПК України. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження … за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2). Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку 1 судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 50 ГПК України). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу (ч. 5).

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2). Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 169 ГПК України). Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2). … Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169).

Аналіз наведених вище у тексті цієї ухвали положень чинного ГПК України, а також те, що:

- в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України),

- верховенство права, як мегапринцип, включає в себе змістовно такі принципи та положення, як … принцип правової визначеності, що передбачає правову якість закону,

- важливим кроком на шляху ствердження верховенства права було підписання Україною Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод та протоколів до неї. Так, з моменту набрання чинності для України положень Конвенції та згаданих протоколів створено нову «правову ситуацію в системі захисту прав людини, яка почала активно розвиватися в двох напрямах. По-перше, розпочалось перенесення в законодавство України європейських правничих цінностей, які пов`язані з захистом прав людини та основних свобод. По-друге, Україна потенційно стала державою-відповідачем у Євросуді»,

- Компанія “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД” зареєстрована не за законодавством України,

- заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. … Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169);

- доводи позивача про те, що позовні вимоги у цій справі безпосередньо стосуються лише ТОВ «ЗТМК» та департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, і жодним чином не Фонду державного майна України,

- враховуючи конкретні обставини цієї господарської справи (виходячи із змісту прохальної частини позовної заяви у цій справі) в частині права суду визнавати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (тобто у данному випадку у цій справі судом не встановлено дій позивача у вигляді подачі вказаного клопотання від 02.09.20 як спробу необгрунтованого або штучного об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України),

- надають суду право, з метою забезпечення всіх учасників по цій справі на належний судовий захист, на часткове задоволення клопотання позивача (з урахуванням наданих пояснень в судовому засіданні 10.09.20), виключення Фонду державного майна України з кола відповідачів (відповідача 2) у цій справі та залучення його (Фонд державного майна України) до участі у справі № 908/1767/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Розглянувши в судовому засіданні судовому засіданні 10.09.20 клопотання Фонду державного майна України за вих. від 05.08.20 № 10-25-15588 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, з`ясувавши правову позицію присутніх представників сторін (представник позивача заперечив, представники ТОВ «ЗТМК» підтримали, представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду) судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного вище клопотання судом враховано:

- положення ст. ст. 1, 4, 5 Закону України «Про Фонд державного майна України»,

- що компанією “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД” не заявлено жодної позовної вимоги безпосередньо до Фонду державного майна України у цій справі. У зв`язку з чим його (Фонду) процесуальний статус, станом на дату винесення цієї ухвали, зводиться до того, що Фонд державного майна України є учасником ТОВ «ЗТМК» із часткою в 51 % статутного капіталу (іншому учаснику – позивачу у цій справі належить 49 % статутного капіталу ТОВ «ЗТМК»). А тому, виходячи із змісту позовних вимог, процесуальне рішення у справі № 908/1767/20 по суті спору може вплинути на права та обов`язки Фонду (як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ «ЗТМК», одним із учасників якого він є) оскільки оскаржується рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ «ЗТМК» оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, від 12.05.20, від 29.05.20;

- вимога про скасування реєстраційної дії – внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язано зі змінами в установчих документах також не відноситься до Фонду державного майна України, оскільки внесення змін до відомостей про ту чи іншу юридичну особу не відноситься до компетенції Фонду державного майна України – центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у т.ч. корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління …

В засіданні суду 10.09.20 не розглядалось клопотання позивача від 07.07.20 про витребування доказів (том. 1 арк. спр 145-148) у зв`язку з тим, що представник позивача не наполягав на розгляді клопотання про що власноручно вказав на 1 арк. вказаного клопотання.

В судовому засіданні 10.09.20 суд з'ясувавши думку всіх присутніх у засіданні представників учасників прийняв до розгляду:

- відзив за вих. від 04.08.20 № 25-16/1190 ТОВ «ЗТМК» торм 2. арк. спр. 5-10;

- відзив б/н від 04.08.20 Департаменту РП ЗМР том 2. арк. спр. 208-209;

- відповідь позивача від 10.08.20 на відзив ТОВ «ЗТМК» від 04.08.20 (том 2 арк. спр. 124-129, 238-243);

- відповідь позивача від 01.09.20 на відзив Департаменту РП ЗМР від 04.08.20 (том 3 арк. спр. 113-115, 157-159);

- заперечення ТОВ «ЗТМК» віж 20.08.20 № 25-16/1295 на відповідь на відзив позивача від 10.08.20 (том 3 арк. спр. 94-97).

В засіданні суду 10.09.20 представник ТОВ «ЗТМК» підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи від 07.09.20 № 25-16/1374 (позивач заперечив, представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду). Вирішення вказаного клопотання відкладено судом.

Позивач в судовому засіданні 10.09.20 підтримав свою заяву від 10.08.20 про доручення документів до матеріалів справи (представник ТОВ «ЗТМК» заперевив, представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаної заяви на розсуд суду). Судом відкладено розгляд вказаної заяви на пізніший строк.

В засіданні суду 10.09.20 не розглядалось клопотання ТОВ «ЗТМК» від 09.09.20 «№ 25-16/1400 про приєднання документів до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 10.09.20, суд з власної ініціативи, керуючись ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права учасників цієї справи на вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.20 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 48, 227, 177, 181, 182, 183, 234, 235, 365 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.10.20 о 11 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

4. Запропонувати позивачу невідкладно, але не пізніше 18.09.20 надіслати на адресу ОСОБА_3 позовну заяву з доданими до неї документами. Докази такого направлення надати суду в строк до 04.10.20.

5. Явку в судове засідання всіх учасників по справи визнати обов`язковою.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун