Рішення № 91544354, 10.09.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3365/20

пр.№ 2-а/464/150/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 Сихівський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26 червня 2020 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДП 18 № 461620 від 30.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує позов тим, що оскаржуваною постановою 30.05.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП, за перевищення швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год. у населеному пункті. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12 є неправомірним у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015. Вважає результат такого вимірювання неналежним та недопустимим доказом, який не може братись до уваги на підтвердження обставин скоєння правопорушення. Просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 02.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

08.09.2020 від відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву надійшов відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000674 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17946 від 24 грудня 2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000705, дане свідоцтво чинне до 24 грудня 2020 року. Покликаються на візуалізовані дані лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000705. Вважає, що не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 461620 від 30 травня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_1 , 30.05.2020 о 09.41 год., керуючи транспортним засобом по пр.Червоної Калини, 35 А у м.Львові перевищив дозволену швидкість більше ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 000705, чим порушив п.12.4 ПДР Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год, відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП, накладений штраф 510 грн.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожньогоруху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів, наданих заперечень на позов та досліджених доказів.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що інспектор не надав сертифікат приладу, який зафіксував таке правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження позивача та звертає увагу на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000705 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17946 від 24 грудня 2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000705, дане свідоцтво чинне до 24 грудня 2020 року. На звороті оскаржуваної постанови міститься інформація про права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, порядок сплати штрафу і наслідки його несплати.

Як вбачається з візуальних даних світлини (Кліп №49042) автомобіль позивача рухався 30.05.2020 об 09.41 год. по пр.Червоної Калини, 35 а у м.Львоі зі швидкістю 112 км/год при ліміті швидкості 50 км/год.

Суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості прилад TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000705, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що інспектором поліції як посадовою особою Управління патрульної поліції, належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено постанову на місці вчинення правопорушення з дотриманням вимог законодавства. Доказів неправомірної поведінки інспектора суду не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження.

Суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 122 КпАП України про порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 241,244,246,268,271,286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, м.Львів, вул.Перфецького, 19, ЄДРПОУ 38008294.

Рішення виготовлено та підписано 10.09.2020.

Суддя: О.Ю.Горбань